La inflación y el fin de la historia, por Iván Torre.

La inflación no es hoy en día una preocupación importante en el discurso oficial. En el mejor de los casos se la considera un “mal necesario”, hijo de las pujas distributivas que resultan del mayor poder de negociación de los trabajadores en un contexto de fuerte crecimiento económico. En el peor de los casos, la inflación directamente no existe, tal como lo indican las cifras publicadas por el INDEC.

Dejando de lado la tragedia que implicó destruir la credibilidad del instituto nacional de estadísticas, aquí hay dos puntos para señalar: primero de todo afirmar que la inflación es un mal “necesario” implica ignorar buena parte de la literatura económica de los últimos cuarenta años, que ha dado cuenta de la inexistencia de la llamada “curva de Phillips”, aquella que establecía que a mayor desempleo, menor inflación. La crisis del petróleo de 1973 probó que inflación alta y desempleo alto podían convivir sin problemas, de la misma manera que la “Gran Moderación” de los países desarrollados en los años ’90 demostró que se podían tener al mismo tiempo inflación baja y desempleo bajo. Las experiencias de decenas de países emergentes que han crecido con inflación baja y desigualdad decreciente muestran que cualquier intento de establecer una relación biunívoca entre crecimiento e inflación es prácticamente en vano.

El segundo punto a señalar es que la inflación tiene efectos no menores sobre el legado económico del kirchnerismo. En tanto las posibilidades de ahorro se vuelven limitadas en un contexto de alta inflación, los hogares pierden la capacidad de suavizar su consumo a lo largo del ciclo económico: es decir, se vuelven más vulnerables a los shocks de ingresos en la economía. Así, cuando los ingresos suben, los hogares los destinan integralmente a financiar nuevo consumo ya que se ven impedidos de ahorrar por la rápida pérdida de poder adquisitivo de la moneda. Cuando el shock es negativo los hogares, en forma simétrica, retraen su consumo bruscamente ya que no cuentan con un “colchón” de ahorros que les permita sobrellevar la parte descendiente del ciclo. En este sentido, las mejoras en los niveles de consumo que se han dado durante los años verdes de la gestión kirchnerista bien pueden borrarse de un plumazo con un shock de ingreso lo suficientemente fuerte. Más aún, las mejoras en los indicadores de igualdad distributiva pueden verse significativamente reducidas.

En tanto la distribución del ingreso (entendida como la distribución de la renta de los factores productivos, ya sea capital, trabajo o tierra) es un subproducto de la distribución de la riqueza (entendida como la distribución del stock de factores productivos), la inflación puede tener un efecto negativo sobre ella ya que inhibe la acumulación de stocks al limitar las posibilidades de ahorro. Para que esto quede más claro apelaré a un ejemplo práctico.

Imaginemos una economía donde existe una sola tecnología de producción, por la cual una unidad de capital provee una unidad de ingreso. Hay dos hogares, uno rico y uno pobre. El primero tiene dos unidades de capital (Kr=2), que le brindan un ingreso de Yr=2, mientras que el segundo tiene una unidad de capital (Kp=1) que le brinda un ingreso de Yp=1. Ahora imaginemos que ambos hogares reciben, en forma éxogena, una suma fija adicional de ingreso de 1. Esto, per se, reduce la desigualdad ya que ahora el ingreso del hogar rico (Yr=3) es solamente un 50% mayor que el del hogar pobre (Yp=2). A continuación los hogares tienen que decidir en qué gastar ese ingreso adicional: supongamos que el hogar rico lo destina a adquirir una unidad de capital mientras que el hogar pobre lo destina al consumo de bienes perecederos. En el periodo siguiente, entonces, Kr=3 y por lo tanto Yr=3, mientras que Kp=1 y Yp=1. Notemos que la desigualdad es ahora peor que en el momento inicial, ya que Yr es tres veces mayor que Yp y no dos veces mayor como al principio. Lo que este pequeño ejemplo quiere mostrar es que incrementos en el ingreso no necesariamente se traducen en mejoras permanentes de la distribución del ingreso sino que, paradójicamente, pueden empeorarla en el mediano plazo si las posibilidades de ahorro se ven limitadas para algunos hogares.

En este sentido, la reciente prohibición de compra de dólares para atesoramiento puede, en el corto plazo, generar un incremento en el consumo al eliminarse uno de los destinos principales de los incrementos de ingresos en la economía argentina. El peligro, sin embargo, es que al quedar prácticamente eliminada la forma de ahorro más común en contextos de alta inflación -la compra de moneda extranjera-, los hogares argentinos queden completamente expuestos a los vaivenes del ciclo económico. Los inversores más sofisticados podrán encontrar la manera de proteger el valor de sus ahorros adquiriendo bonos o activos financieros más complejos pero los pequeños ahorristas, aquellos que solamente pueden aspirar a ahorrar diez mil pesos, ¿qué pueden hacer?¿dónde invertir su dinero de modo de no perder poder adquisitivo? El consumo en bienes durables o semi-durables se presenta como la única opción viable.

La actitud “descuidista” del kirchnerismo respecto a la inflación revela, en el fondo, una particular visión sobre la economía y la política. El actual gobierno se ha mostrado, en muchos casos, poco propenso a institucionalizar su obra –recordemos, por ejemplo, que el andamiaje legal que sostiene la AUH es un decreto de necesidad y urgencia. Esto parece revelar una cierta despreocupación por el fenómeno de la alternancia política, quizás una de las características definitorias de los regímenes democráticos. De la misma manera, al minimizar el problema de la inflación, el gobierno parece olvidar que el ciclo económico existe, que puede tener efectos reales y que los mismos son más acentuados cuanto menores son las posibilidades de ahorro. Ambas actitudes revelan la idea de un gobierno que se concibe como “el fin de la historia”: no hay necesidad de preocuparse por proteger institucionalmente lo logrado en tanto este gobierno (o sus valores) llegó para quedarse, de la misma manera que la inflación no es un problema para el ahorro de los argentinos ya que la senda de crecimiento que este gobierno ha trazado no se torcerá nunca y, por lo tanto, nunca faltará dinero en el bolsillo de los argentinos.

La realidad, o la Historia (con mayúscula), se han encargado en reiteradas oportunidades de derribar el mito de que las “hegemonías” son para siempre. Quizás haya llegado el momento de que este gobierno reconozca su contingencia histórica y se preocupe, un poco más, por dejar su marca no solo en los libros de historia sino también en la economía real.

Iván Torre.

About these ads