Hojas secas.

Fede, acá, advierte sobre un nuevo estilo opositor, que vendría funcionando desde hace cierto tiempo en forma aceitada. Basta comparar los discursos de Mauricio Macri y Ricardo Alfonsín con las tapas de Clarín para tomar nota de lo que señala: la autonomía relativa entre dirigentes políticos y multimedios.

Pero Fede va más allá, y señala la necesidad de conceder autonomías relativas varias al interior del kirchnerismo, algo que compartimos:

“El kirchnerismo se siente un todo, donde la división de tareas no existe, y se pide la misma responsabilidad y los mismos deberes para una campaña electoral  a 50 intelectuales inorgánicos reunidos en la Biblioteca Nacional que al candidato en cuestión, que termina respondiéndoles…. ¡a ellos! “Somos gobierno”, “somos batalla cultural”, “somos militancia”, “somos el pueblo”. Y no, todas esas cosas son cosas diferentes, con universos simbólicos y materiales diferenciados y, por ende, deberían ser parte de recetarios de acción también dispares. Necesitamos el doble comando. De mínima. Si me apuran, diría que uno triple también va. [...] Y por eso, cuando desde estas orillas se critica la verticalidad mal entendida, se critica esa falta de capas diferenciadas. No se critica la conducción. Sí que la forma de esa conducción asuma modos de absorción todoterreno. [...] El temor no es lo que se diga en 678, sino que eso sea todo lo que se diga. No podemos ser todos fanáticos. Los registros deben estar diferenciados.”

Y corto la cita ahí, porque si no, tengo que poner el posteo entero. Pero esencialmente, Fede pide autonomías operativas, diferenciación de discursos, cortarla con la narrativa para los ya convencidos, salir a construir mayorías, etc.

Tengo dos observaciones. La primera es que los errores de la conducción reflejan un estilo, que ha permanecido inalterable desde 2003. El decisionismo kirchnerista, que tan bien sirvió a los fines de construir una nueva legitimidad institucional, ya no sintoniza. Y aquí viene la duda: ¿será el gobierno capaz de cambiar? ¿O está tan consustanciado con ese estilo que en definitiva, puede concluirse razonablemente que es lo que expresa, y que por ende no es probable que sepa, quiera, o pueda cambiar?

Creo que cualquier lector del blog sabe que la pregunta es aquí un mero ejercicio retórico. Claro, esto tiene un precio inmediato, del que hablamos casi todos los días como si fuese un misterio de la Naturaleza. Abel enlaza los dos problemas acá:

“El lenguaje K tiene que ver con el método de conducción K. [...] El desaliento, la hostilidad a la iniciativa política no aprobada “desde arriba” reflejan la dificultad de Néstor y ahora de Cristina Kirchner de articular su poder política, de manejarse con estructuras más o menos orgánicas. El estilo de conducción “radial” tiene un precio. Uno mucho más alto que las dificultades, y los errores, en la comunicación. Es el hecho que no exista una expresión política kirchnerista organizada, dentro o fuera del poder. [...] Nada de esto es nuevo, ni especialmente alarmante en el peronismo. [...] Pero es evidente que este gobierno está pagando un precio por esa acentuación del estilo decisionista del peronismo.”

En pocas palabras, la ausencia de una fuerza sociopolítica propia puede ser entendida como el emergente de un estilo de conducción que no da margen ni aire para la iniciativa lateral y desde abajo. Y ese sí es un error de la conducción.

Ejemplos hay varios. Fede señala el uso indiscriminado de la juventud como discurso efectista, sin que se le otorgue a esa misma juventud la posibilidad de jugar con cierta autonomía. Al contrario, obtiene las posiciones que obtiene porque no tiene ninguna. Yo agregaría que esos sectores, que tampoco son tantos -y son, sin embargo, muy valiosos, mucho más valiosos que tres docenas de nuestros dirigentes- han cargado con una mochila excesiva, la de ser la entera renovación del movimiento. Me parece que les pesa, y es comprensible.

El otro ejemplo de un ejercicio de poder completamente vertical es, por supuesto, el del cierre de listas. Que clavó en piedra una sentencia: si querés estar, tenés que estar en cuerpo y alma para la presidente, y aún así podés quedar afuera.Ya señalamos los defectos de esta operación, el menor de los cuales es que Cristina misma no es eterna, y en algún momento va a depender de los mismos tipos que se quedaron afuera. De la Confederación General del Trabajo, de los Movimientos Sociales, y de las organizaciones que le dan a este gobierno su distintivo acento popular.

Pero mejor volvamos. El problema, decía, reside en creer que dicha conducción puede cambiar. O, mejor dicho, que dadas las condiciones actuales es verosímil pensar en un cambio de actitud. Yo creo que no, que no es factible. Todo lo que se construya, necesariamente, deberá tener una pata por afuera, porque no hay margen por adentro, para ninguna iniciativa. Y necesitamos iniciativa. En plural, iniciativas.

El segundo punto que me gustaría marcar es el tema de la profundización del modelo. Se ha impuesto, debo decirlo, como un auténtico significante vacío: significa casi cualquier cosa para los más distintos auditorios, y no me refiero sólo a los opositores, sino principalmente a los oficialistas.

En principio, hay que analizar de nuevo, en este mundo en escombros, qué es el modelo y si tiene futuro. Luego, casi de inmediato, puede intentarse una valoración acerca de cuánto nos agrada, o no, ese futuro.

Mi impresión es que el kirchnerismo tendrá que afrontar la necesidad de realizar cambios estructurales, tanto en lo referente a su discurso político, como a las medidas que llamamos el modelo. Mi preocupación no reside tanto en que ello le acarree pérdidas entre los ultra convencidos -que, como se ha visto, tampoco son tantos-. Lo que realmente me preocupa es que no sé si el gobierno está preparado y/o dispuesto a afrontar esos cambios de matriz.

Ezequiel Meler.

Advertisement