Más cosas sueltas (y arrojadas).

1. ¿Dónde colocamos el mojón que nos señala el momento en que el kirchnerismo se convierte en tal? Tarea complicada, si las hay. De preguntarme en 2004, hubiese dicho que en la ceremonia en el Colegio Militar. Posiblemente, muchos responderían también que, en términos políticos, el kirchnerismo nace cuando se diferencia del duhaldismo en términos de bases de sustentación, y por ende hay que remontarse a 2005, a la victoria de Cristina y a la salida de Lavagna.

2. Otros momentos importantes fueron la Cumbre de Mar del Plata, a fines de ese año, y el pago anticipado al FMI. Pero me da la impresión de que nadie definiría su apoyo a la expresión política predominante en la política argentina por esos índices. No porque no fuesen importantes, sino porque se privilegian otros.

3. En 2006 – 2007 vemos menos opciones fundacionales, y eso indudablemente tiene que ver con que hubo menos acción, y unos cuantos errores. La victoria de Cristina tuvo una base decididamente rural -perdió en todas las ciudades importantes-, y un alto contenido de voto peronista.

4. Y ahora viene lo importante. Para un sector muy significativo de la nueva militancia, hay dos momentos que se viven como interrelacionados, aunque en mi impresión son diferentes: el conflicto agropecuario por la Resolución N° 125, y el conflicto con Clarín. El primero, una senda derrota que al día de la fecha sigue teniendo fuertes costos en la región Centro – Litoral. Derrota innecesaria, además, por cuanto la propia medida revelaba una matriz fiscal y un desconocimiento del paisaje social que a poco de andar se volvió evidente. En la dinámica del conflicto, muy pronto, perdimos el rumbo de lo que debe hacer un gobierno y no cortamos la espiral.

En cualquier caso, en ese contexto aparece por primera vez una oposición intensa de los sectores medios urbanos, a los que se suman los piquetes agrarios de quienes más nos habían votado. Las clases medias urbanas y rurales pasan a conformar un bloque político adverso, que en ausencia de una figura opositora aglutinante y de un programa político concreto se mueve, desde entonces, de un escenario a otro.

En ese momento, entre marzo y julio de 2008, es que muchos eligieron ser kirchneristas. Es decir, contra un conglomerado de sectores irritados, eligieron ser nuestra minoría intensa. Tomaron ese conflicto y aquel que le sobrevino en una única matriz de sentido, con una épica fundacional, en donde lo que aparece es la lucha del Estado por distribuir los ingresos de los sectores más poderosos… nótese que en todo ese tiempo el proyecto Recalde dormía placenteramente, los niveles de aportes patronales previos a 1994 no se reponían, la renta financiera seguía sin tributar… en suma, la matriz tributaria en general se mantenía regresiva. Pero bueno, las épicas no se eligen por su exactitud: es como pedirle veracidad a un mito.

En lo personal, encontré entre 2008 y fines de 2009 algunos de los elementos más importantes para, desde el peronismo, reafirmar mi compromiso con el gobierno. El ciclo que va desde la estatización de los fondos privados de pensión hasta la instauración de la Asignación Universal me parece esencial para entender la recuperación política del gobierno, y la etapa anterior, para percibir sus límites.

5. Algunas de esas cosas se fueron corrigiendo con el paso del tiempo, pero entonces el discurso oficial tomó un giro que mantiene, grosso modo, hasta el día de la fecha, por el cual privilegia la distribución del ingreso y señala como sus adversarios mortales a los grandes medios de comunicación -y, un nivel más abajo, a cualquier corporación que quiera incidir en las políticas públicas, aunque se trate del movimiento obrero organizado-.

La idea que sustenta el relato oficial es simple: el gobierno gestiona bien pero comunica mal, y los medios, en complicidad con los grandes grupos económicos, ocultan, tergiversan y desinforman. En una palabra, mienten. Los medios son los responsables últimos de la politización adversa que tomó el conflicto agropecuario, los que instalan en la agenda con tono dramático cuestiones como la inflación y la inseguridad -por no mencionar la crisis energética y la corrupción-, etc.

Indudablemente, algo de ambas cosas hay. Pero me parece que, de nuevo, la elección de este momento como una clave para pensar adhesiones es problemática. Centrados en Clarín, lo cierto es que ese mismo grupo había sido un socio -no el socio decisivo, pero sí uno importante- del proceso político iniciado en 2002. Hasta tenían un jefe de gabinete… Indudablemente, el conflicto agropecuario fue un momento de redefinición de los soportes electorales -a la baja, cabe agregar-, pero eso no fue responsabilidad de Clarín. Y, por otra parte, el gobierno venía en una cresta muy interesante de acumulación de sustentos -y pudo (y supo) hacer política después, sin ese soporte-.

6. Por ende, yo relativizaría fuertemente el poder de los medios. Los aciertos del gobierno que hacen posible este presente con chances son estructurales: la recuperación del mercado financiero, la reconstrucción de una política social, el sostenimiento de una política económica expansiva en el marco de un mercado en crecimiento, etc. El otro dato, ya lo dijimos, es que la oposición sigue pensando en términos de negación, cultivando su propia minoría intensa.

Por supuesto, existen serios problemas. El más elemental es el vínculo un tanto directo que se intenta establecer con el electorado, sin tomar en cuenta la necesidad de fortalecer mediaciones políticas y sociales que podrían asegurar un sustento popular, así como una mayor capacidad de construcción local. Me gustaría mencionar otro riesgo, menos señalado, a saber: el de encerrarnos en nuestra minoría intensa y dejar de interpelar mayorías. Estas semanas van dejando en claro que las decisiones tomadas tienen costos políticos más altos de los que algunos podían esperar, que la victoria de Cristina en octubre no está ni remotamente sellada en piedra -aún cuando es extremadamente probable que suceda-, y que tenemos un rechazo social en la conjunción de clases medias urbanas y rurales que merece atención.

7. Existen, también, sombras de problemas económicos. La prolongación de la crisis global indudablemente puede tener repercusiones sobre una economía exportadora como la argentina -esto lo hemos previsto-. El tipo de cambio apreciado dificulta la competitividad. La inflación refuerza ese dato al forzar actualizaciones en la política de ingresos que a su vez expresan un mayor encarecimiento de la moneda. Y todo eso sin mencionar el hecho de que el Estado ha expandido su nivel de gasto sin propender adecuadamente al ensanchamiento de su base fiscal.

Por eso, los años que vienen forzosamente no serán como los que pasaron. Nunca lo son, cierto es, pero parece que algunas variables van a necesitar correcciones que, si no hacemos pronto, van a redundar en nuevos efectos políticos adversos. Y peor nos irá, todavía, si no encaramos esas correcciones.

El rumbo futuro y los problemas que presenta nada tienen que ver con Clarín o con la Ley de Medios. Ese es un capítulo que tendríamos que ir cerrando en la narrativa propia: no explica nada. Sobre todo, no explica las insuficiencias políticas que tiene el así llamado “proyecto nacional y popular” en cuatro de los cinco distritos electorales más importantes. En Córdoba, por caso, ni candidato presenta el gobierno. ¿Eso también es culpa de Clarín?

Recuerdo un discurso de Fidel en La Habana, en pleno “período especial”. Las palabras exactas se me escapan, algún amigo que estuvo conmigo me podrá corregir, pero decía algo así:

“Ay, bloqueo bendito, ¿cuántos males y errores justificamos en tu nombre?”

No vaya a ser que con Clarín, al kirchnerismo le pase algo parecido.

Ezequiel Meler.

Advertisement