La autocrítica de Carta Abierta respecto de las elecciones porteñas.
20/07/2011
En estos días se armó un interesante debate a propósito de los motivos del voto a Macri. Participaron distintos sectores del oficialismo, con lenguajes y tonos diversos. Les dejo tres videos. En éste, lo tienen a Ricardo Forster. En este otro, a Horacio González. En este, a María Pía López. Creo que hay alguno más, pero no lo encuentro.
Me parecen puntos de vista interesantes para abrir un debate. Ustedes, ¿qué opinan? Por diversos motivos, me limitaré a moderar en este post: No voy a intervenir.
Saludos,
Ezequiel Meler.
Advertisement
Ezequiel:
Justo estaba terminando este post, así que queda como mi comentario:
http://abelfer.wordpress.com/2011/07/20/%C2%BFes-6-7-8-el-hecho-maldito-del-pais-k/
Un abrazo,
Bueno… si arrancamos así, mando el que posteé apenas terminó CFK en Santa Fe aunque te obture la función de moderador. Si van, leen y vuelven, mañana andaré por acá.
Es lunga la cuestión, tratemos de ser breves. De todos modos, más errado o más atinado, no tomé posición crítica luego del resultado, ni del ¿imprudente? Páez ni de la charla de Carta Abierta. Trato de no ser descarnado en la web, lo soy en la UB o en las asambleas.
Saludos.
http://adandeucea.blogspot.com/2011/07/forster-y-de-ucea-alcoyana-alcoyana-en.html
Va el jocoso autobombo petardista para ver qué pasa…
Acabo de conocer este blog (que está muy bueno) luego de enterarme de mala manera las últimas declaraciones de Carta Abierta, que de autocrítica no tienen nada.
Digo de “mala manera” porque me llegaron a través de Clarín, La Nación, Perfil y demás medios que se hicieron una orgía con la última aparición pública de dicho grupo de intelectuales.
Yo no comparto cuando Sandra Russo hace un llamado a la autocensura considerando que Clarín y amigos van a transformar a su favor a cualquier declaración más o menos polémica, más o menos sensible. No tolero que con el diario del lunes venga a decir qué se puede decir y qué no cuando, creo yo, los que más o menos apoyamos al kirchnerismo no nos vamos a comer los mocos porque ya conocemos la descontextualización y la mala leche del multimedio.
Ahora, realmente me pareció patético ver los videos en YouTube (algunos de 18′ de duración) en los que se combinaban política, poesía y aplausos del público. Me parecieron un grupo de desubicados, un grupo de alienados hablando y creyéndose el ser humano medio (o al menos el kirchnerista medio, el porteño medio…).
Después de los casi 20 puntos de diferencia, muchos de los que apoyamos al gobierno hemos quedado con la moral baja. Lo que dijeron los Carta Abierta era, o para decir en privado hoy o para hacer público mañana cuando las elecciones estén verdaderamente definidas. Porque es una cuestión de economía: hay poco tiempo y mucho por hacer, y semejantes declaraciones quitan tiempo y destruyen lo poco -tal vez mal- hecho.
Además que ya ir anunciando la derrota es la mejor forma de conseguirla. Es el juego de la derecha para el balotaje, apostando a la mayor diferencia y a la idea de que eso va a hacer efecto dominó en las demás elecciones hasta llegar a la nacional.
Los intelectuales progresistas son tan malos comunicadores como la izquierda tradicional. Creo que lo de Macri tiene menos que ver con hacer una publicidad que llega (no sé si las frases pelotudas convencen a alguien pero al menos dan cuenta de la forma de ser y pensar que el PRO quiere mostrar), sino con que supo entender qué es lo que muchos quieren ver y escuchar, y eso es un saber que proviene del marketing.
Y no me gusta el marketing, me parece una forma de achicharrar cerebros reproduciendo lo que ya existe tal como está, en vez de proponer algo novedoso y original, pero cada día me convenzo más de que el marketing llegó a la política para quedarse y no va a haber grupo de intelectuales que
Los textos largos, los debates, los blogs están muy bien para los que nos interesan este tipo de intercambios, pero si al grueso de la sociedad no le interesa, de los 18′ de Ricardo Forster sólo quedan las letras gruesas que reproduce Clarín. ¿Cómo pueden ser tan necios de alimentar a la bestia con tanta calma, y encima reírse y festejarse? Creo que eso es lo que más me jode: que al banquete que hicieron en su torre de marfil lo dejaron disponible para que se transmita por la cadena nacional paralela que orquesta Magneto.
E insisto. En una campaña de afiches en la vía pública y debates de no más de 140 caracteres (Twitter), ¿qué esperaban de los 18′ de poesía? A los que nos gustan los blogs, los discursos y las palabras raras somos una minoría cuyo grueso ya está con el kirchnerismo.
Y sí, he comprado lo que dice Durán Barba, que los intelectuales son una minoría de los porteños. O tal vez que la intelectualidad ya no sea uno de los ideales que los porteños persiguen, tal vez la Avenida Corrientes del siglo XXI sean las calles Aguirre y Gurruchaga.
Por último creo que lo de Carta Abierta no tiene nada de autocrítica porque hablaron más de Filmus, 6,7,8 y Fito Paez que de ellos mismos. Desacertado.
Saludos!
Nota aparte. Sobre el asunto de Fito Paez debo decir que tengo un sentimiento similar. Al principio por la bronca pero luego por lógica.
Uno de los argumentos -tal vez certero- sobre la posible esquizofrenia de muchos porteños, capaces de votar a Macri en Ciudad y a Cristina en Nación, se basa en que como les va bien, las cosas deben seguir así. Y hasta que no me argumenten que ese análisis del electorado porteño es insostenible, semejante egoísmo me da una mezcla de asco y rabia, ganas de irme lejos para no tener que compartir nada con quienes no quieren compartir. Que no les importe la educación pública o la salud pública porque prefieren la prepaga o el colegio privado (o la AFJP), es algo asqueroso. Es una falta de solidaridad y un intento de no juntarse con la chusma realmente preocupante (más que Doña Rosa, son Doña Florinda).
Esto es saludable, Ezequiel. Nadie cambiarà su voto en la segunda vuelta por las opiniones allì vertidas. Màs allà de la lucha de vanidades, o de ciertas tendencias a la partidización, o de cierta ausencia de hegemonías.
Le dejo unas líneas sobre Córdoba
“Córdoba, pasado y presente (o historia y coyuntura) – Parte I”
salu2
FR
http://elviolentooficio.blogspot.com/2011/07/cordoba-pasado-y-presente-o-historia-y.html
Yo creo que no era el momento, el lugar ni las formas adecuadas para hacer lo que hicieron.
Despues se podra discutir mas o menos el contenido, en lo cual coincido bastante con la opinion de carrasco: para criticas no critican una mierda, solo tratan soberbiamente de salvar su imagen.
Pero lo importante es que no era el momento y definitivamente no era la forma. El objetivo era lograr un balotage 55-45, y con esto nos vamos a un 70-30.
No vi los videos, y solo se lo que dijeron por lo que leí en los medios. Al menos eso, no parece muy diferente de lo que uno escucha todos los días en espacios de militancia, e incluso se ha discutido acá. Me parecen dos cosas: un criterio de oportunidad bastante tonto (leo en el blog del inge que forster se ocupó de desplegar su espíritu libre en una radio macrista en prime time) por un lado. Por otro lado, sin embargo, es algo bizarra la cobertura de los miembros. Durante años se ocuparon de repetir que los simpatizantes del oficialismo son robots sin capacidad de raciocinio. Cuando la torpeza política de algunos de esos robots que nunca lo fueron les regala esta oportunidad, la aprovechan desdiciendo toda su prédica anterior, lo que a su vez aprovechan para divagar sobre rupturas imaginarias. Me pregunto sobre la sostenibilidad en el tiempo de discursos tan profundamente incoherentes sobre el oficialismo. Está claro que para los no politizados (la mayoría) esto no es tan relevante, pero tampoco puede ser eterno, supongo…
Esto que hicieron Forster y los muchachos de carta abierta, no nos hace ningún favor. No es que no crea en la autocrítica, pero no es esta la forma ni el momento en que debía hacerse. Ahora es el momento de aguantar los trapos, de reducir la brecha con el macrismo lo más posible. Y esto último no se logra ofreciéndoles a los gorilopolios declaraciones fuera de lugar, esto se hace poniendo más gente en la calle, cambiendo el eje de la campaña publicitaria (que fue flojísima en la primera vuelta), hablando de los temas que le interesan a la mayoría de los porteños, etc. El gobierno nacional ha hecho mucho pero lo comunica mal y, en estos tiempos, el aspecto comunicacional y mediático ha adquirido (aunque no nos guste) una gran importancia.
Espero que se modifique la línea de acción para lo que queda de campaña en capital porque sería bueno que la brecha se achique lo más posible.
Saludos.
En esta segunda vuelta, la suerte está echada. Qué vamos a hacer? Llenar la ciudad de globos celestes y blancos? Apostar a la campaña del corazoncito de Favaloro? Pongamos la discusión en otro lado: quiere realmente Cristina que la ciudad quede en manos del FpV?
… y olvidé agregar: ¿por qué no apostar más a largo plazo y ponernos a discutir que se agotó una forma de hacer política, que aquí se debe discutir la cuestión de la hegemonía en los distintos sectores del kirchnerismo de la CABA, y en la vocación de minoría que tiene este modo de hacer política
Todo un tema.
Es cierto lo que dicen más arriba: ¿auto crítica? Hasta donde pude hacerme el tiempo y las ganas de escuchar el debate, no vi una discusión sobre cuál es el papel de éstos intelectuales “progre” en una coalición política compleja como el FPV de la CABA.
¿Cuántas personas leen las columnas de Forster en Página/12?
Está bueno trabajar para subir el nivel del debate político (que es el mérito de Carta Abierta), pero ¿de que sirven las ideas comunicadas en géneros tan impopulares?
Pensamos, por acá, qué estos muchachos tienen una idea un poco anacrónica de cual es la forma en que un grupo como el que construyeron puede aportar a un proceso político. Nos parece que ellos están muy cómodos esperando producir ideas que otros van a ejecutar (comunicacional, políticamente).
Creemos que le falta una auto crítica a CA. Y esa auto crítica tiene que pasar por bajarse un poco, corriendo el riesgo de bajarle el nivel a la crítica, y traducir las líneas de pensamiento a géneros y formas en que sean más accesibles al ciudadano de a pie, al votante medio. Sin intermediarios.
Saludos a todos!
Tal vez me haya excedido un poco. Estaba algo caliente y se me pasó lo fundamental: la fuerza de Clarín y cía. para instalar el tema en la agenda.
Para Guido: “…solo se lo que dijeron por lo que leí en los medios. Al menos eso, no parece muy diferente de lo que uno escucha todos los días en espacios de militancia, e incluso se ha discutido acá…” Creo que es un problema de ánimo. Una cosa es hablarlo puertas adentro o en una escala menor y otra es que se haga público (a escala híper-mediática) y en titular. Eso afecta a la moral y desvía la energía y la atención.
Para Guido: “Me pregunto sobre la sostenibilidad en el tiempo de discursos tan profundamente incoherentes sobre el oficialismo. Está claro que para los no politizados (la mayoría) esto no es tan relevante, pero tampoco puede ser eterno, supongo…” Comparto absolutamente.
En mi opinión el problema es, una vez más, que el progresismo no entiende al peronismo.Forster habla despectivamente del “partido universal de los tenderos”; parece que cree que solo hay lugar para palabras altas y valores altruistas, cuando el peronismo es, en realidad, para satisfacer pequeñas necesidades individuales, y POR ESA VIA emancipar al pueblo. Su rechazo religioso de las necesidades , acaso egoistas, del votante de Macri me suenan a misa; y el peronismo está justamente en contra de esas diatribas. Si perdimos en capital es porque (salvo en el sur donde Macri, como se dijo ya, actua como un lider territorial) en CABA la gente no necesita del peronismo y está inscripta en relaciones de mercado y no de comunidad política.
Me desagradan los Fitos que hablan del egoismo ajeno desde la riqueza y la comodidad del reconocimiento social. Hay que ser menos acusatorio; en ese sentido suscribo los comentarios de eva row.
Lo de Forster no me pareció tan desubicado, pero sí quiero decir esto: la actitud de minoría intensa que exhibió esa reunión (donde todo era “nosotros somos los señalados que debemos ser testimonio de…”) me parece muy lejana del espíritu del peronismo que, como ethos fundamental, se acerca al otro; todo lo contrario de alejarse señalándolo con el dedo y acusándolo de no entender… Es carta abierta la que no entendió a la gente, sus necesidades, sus aspiraciones…