Las razones de una decisión.

1. La unción de Daniel Filmus como candidato expresó, por una parte, los cambios en el escenario porteño a partir de la decisión de Mauricio Macri y Pino Solanas de pelear en primera persona el distrito, como también el deseo del gobierno nacional de no jugar a fondo su propio prestigio en una contienda para nada clara.

Filmus siempre fue, de modo indiscutido, el candidato kirchnerista que mejor medía. Era, además, el candidato natural, surgido del duro trabajo del EPV desde 2009, comuna por comuna, abriendo locales, volanteando, caminando la ciudad. Por eso, de entrada nomás cayó mal en muchas organizaciones -cito el caso testigo del Movimiento Evita, que se mantuvo con Filmus todo el trayecto- ese globo de ensayo gigante llamado Boudou. Lo comenté acá.

La apuesta de los gurkas era plana: ganar a base de antimacrismo, asegurando, dado el peso de Cristina en la Capital, un lugar en la segunda vuelta para el candidato que ella eligiese. De ese modo, quedaría refrendado en el distrito más complicado el amplio liderazgo de Cristina sobre el proyecto nacional. Lo había dicho Artemio:

“Boudou debe ser el candidato porque representa cabalmente el liderazgo de Cristina Kirchner, en especial su figura como ministro se proyectó de manera muy notoria en momentos difíciles y estuvo involucrada en los grandes temas de gestión del gobierno nacional: nuevos jubilados, AFJP, Asignación Universal por Hijo. Es la Presidenta la que abre un escenario de triunfo probable para el FpV en Capital como lo hizo en Catamarca y Chubut. Los votantes del FpV porteño, hoy un 25 por ciento, no son filmusistas, ni boudousistas, ni tomadistas, son kirchneristas y votarán a cualquiera de los tres candidatos en primera vuelta.”

¿Y entonces, muchachos?

2. El lanzamiento en paracaídas de Boudou como precandidato fue comunicado primero a Moyano, quien ni lerdo ni perezoso lo convirtió en un algo curioso “candidato del Movimiento Obrero“. La decisión oficial fue tan evidente y tan fuerte que en un momento dado llegó a barajarse en el propio entorno de Filmus la opción de bajar la candidatura.

Pero no lo hizo, y mientras un sector de la militancia proponía a Carlos Tomada como término medio entre las aspiraciones de Balcarce y el enojo de los sectores kirchneristas porteños, esa decisión fue uno de los datos esenciales de su actual candidatura.

Ríos de tinta han corrido en la historia del peronismo sobre el tema de la Lealtad versus la Traición, y francamente, el tema no venía al caso. Es cierto, Filmus venía de un pasado albertista, estaba ligado a Ibarra y no había aceptado inmolarse con las testimoniales de 2009 -una de las razones por las que mejor mide, me parece, es precisamente su perfil autónomo, consagrado en el hecho de que es el único kirchnerista que quiso o pudo reimpulsar el tema glaciares-. Ahora bien, los mismos defectos podrían atribuirse a casi cualquier militante kirchnerista de la ciudad, dado que, en rigor, la alianza con Ibarra, el perfil progresista y la decisión de delegar en Alberto Fernández, hoy retirado del escenario, la conducción de la Capital, tuvieron una y la misma procedencia: la incontestable decisión de Néstor y Cristina Kirchner.

¿Debía castigarse a Filmus por no haber sido candidato en 2009? Ese argumento no se sostiene en su propia infantilidad: muchos de los que fueron candidatos en la Provincia de Buenos Aires no fueron exactamente premiados por su desempeño, y algunos incluso fueron también tildados de “traidores“. Hoy se bancan a Sabbatella como parte de un bastante pragmático armado tendiente a sacar, para la presidenta, la mayor cantidad de votos posibles, independientemente del costo en estructura. Porque, al fin y al cabo, argumentan, el resultado nacional importa más que la gobernabilidad de la PBA.

El propio Scioli, leal en el sentido estricto del término en la crisis de 2008-09, soportó durante meses una paliza mediática -¿vale decir “fusilamiento”?- de la cual fueron parte, entre otros, miembros conspicuos de la “minoría intensa”, como la Ministra Garré. Es cierto que hoy anda mejor -cuestiones de clima, pero también de constancia-, pero supo pasarla bastante mal.

3. Como a fin de cuentas sabemos, en política nada es inconsistente si es conveniente, por lo que cabe preguntarse qué alineamiento estelar hizo posible que Filmus diese vuelta la decisión de quienes hoy lo asignan a tan importante pelea.

El primer dato es la recomposición del mapa político de la ciudad: en consonancia con la diferencia hoy irremontable que mantiene Cristina Kirchner en el plano nacional, varios dirigentes prefirieron jugar en un distrito que consideraban más accesible.

El primero fue Pino Solanas, quien aunque ahora se quedó sin su hormiguita, apuesta a repetir el éxito de 2009, buscando incluso aliados como Jorge Telerman. Ocaña, que se había entusiasmado con la nueva opción, se fue desinflando y terminó cortando por lo-zano: hoy milita en  las filas de Alfonsín.

Pero la decisión crucial, sin lugar a dudas, fue la tomada por Mauricio Macri. Carente de estructura, con una altísima imagen negativa y sin posibilidad de cerrar un acuerdo con un peronismo disidente en crisis, el ingeniero -en el que muchos quisieron ver el futuro de la centroderecha argentina, bien a la europea- terminó confirmando sus estrechos horizontes vecinales. La cuestión, claro, es si le alcanza para revalidarlos.

4. El escenario era distinto, y la estrategia debía dar cuenta de ello. Muy pronto, los “trascendidos” -esto es, proyecciones periodísticas semi – verosímiles de lo que podría decir un determinado sector o entorno- comenzaron a favorecer a Filmus nuevamente. ¿La razón? El temor que estos cambios generaron en el círculo íntimo -la llamada “mesa chica“- respecto a un eventual impacto en la imagen presidencial en caso de derrota de su delfín porteño, el actual ministro de Economía. Como dice La Nación, pero también Clarín, ”si perdía Amado, perdía ella misma a cuatro meses de las presidenciales. Si pierde Filmus, le echarán toda la culpa a él, porque no es del entorno.”

Sucede, claro, que no es lo mismo competir con Lozano y Rodríguez Larreta que hacerlo con Solanas y con Macri. En Balcarce 50 evaluaron, correctamente, que el nuevo escenario requería distancia, y se decidieron por la opción que debieron acompañar desde un comienzo. En pocas palabras, tenían miedo de dormir afuera -de nuevo, vale recalcar-.

¿Y el “conflicto” con la CGT, para tomar las categorías de los diarios? La Nación especula con esto en su edición de hoy, pero ciertamente me parece una consideración menor, aunque no excluyente. La desembozada gravitación de la CGT en torno a Boudou indudablemente bajó sus acciones en el momento justo en que debía mantenerlas: el “discurso del método“, como lo llamó Verbitsky, debe haber dolido bastante, no sólo en Azopardo, sino también en el entorno del Palacio de Hacienda. Pero, antes que otra cosa, Boudou era el candidato de Cristina. Y, con un meritorio pero insuficiente 35% de intención de voto en la Ciudad, la presidenta decidió no arriesgar. Al fin y al cabo, en la Ciudad la mitad de cien es cincuenta.

Advertisement