¿Construir kirchnerismo?

A la luz de algunos de los armados descritos en el post anterior, así como de otros por venir, y del ambiente general en que se debate la fracción politizada de la sociedad -sobre todo la más cercana al oficialismo-, creo que bien vale hacerse una pregunta: ¿qué es construir kirchnerismo?

La respuesta podría ser obvia: construir kirchnerismo es construir apoyos para la candidatura presidencial de Cristina Fernández y, al mismo tiempo, sostener la identificación general con el modelo económico, la política social, los derechos humanos, etc.

Ahora bien, también sabemos que la conjunción de lo primero con lo segundo no siempre es inmediata. Por ejemplo, en Santa Fe y posiblemente también en Córdoba y en Catamarca, construir kirchnerismo en el primer sentido no choca, al parecer, con la posibilidad de unificar a sectores reconocidamente muy distantes de las políticas aplicadas -por no señalar que se trata incluso de sectores con dudoso compromiso respecto a la continuidad de la actual mandataria-.

Para otros, en cambio, construir kirchnerismo tiene un sentido preciso: la superación o el ensanchamiento de las bases sociales y políticas del peronismo, con una dirección de centro – izquierda y una agenda progresista. En esta lectura, construir kirchnerismo sería distinto de, por ejemplo, construir peronismo tradicional, en la medida en que no necesariamente se haría desde el justicialismo -es más, muy probablemente se haría en oposición al mismo-. Sí podría construirse una nueva especie de peronismo, un peronismo “progresista”, emparentado con la gloriosa tradición de la Renovación, el Frepaso y… mejor no sigamos, ya se entiende.

Volvamos. Mucho se ha discutido sobre si es siquiera posible pensar en un movimiento “nacional y popular” que, en términos concretos, supere las sociedades políticas del peronismo. Una propuesta general de los “optimistas del gol” reside en pensar toda experiencia progresista como una continuidad histórica que viene a completar una secuencia siempre inconclusa de construcciones populares -es el mito originario de lo “nacional y popular” como campo ajeno a las disputas, sólo derrotado por artificiosas divisiones-.

Otra forma habitual de verlo reside en que las viejas identidades estarían atravesando una presunta etapa de crisis que estallaría en un nuevo cosmos de posibilidades, un cosmos en el que no es necesario tener presencia territorial para existir, ya que lo mediático alcanza por sí solo.

En general, la respuesta que la realidad ha dado, más tarde o más temprano, a estos pensamientos oníricos ha sido negativa. Un ejemplo simple: en la Provincia de Buenos Aires, tenemos una contienda genuina con intereses irreconciliables entre dos sectores aparentemente afectos a la misma tradición “nacional – popular”. ¿O es que uno de ellos no lo es? Bueno, entonces, ¿no deberíamos prescindir de sus servicios? Pero en ese caso, claro, no sólo se pierde la gobernación del principal distrito del país, sino que además se complican seriamente las chances de continuidad del “proyecto nacional”.

Afrontémoslo: tal vez el kirchnerismo no pueda ganar una primera vuelta sin los votos progresistas, pero directamente no figura sin los votos del justicialismo, sin sus legisladores, sin sus gobernadores y sin sus militantes. Puntualmente, no figura sin Daniel Scioli, como no figura en Santa Fe por afuera del PJ. Y eso, en las áreas metropolitanas, porque en las periféricas… bueno, en las periféricas hay que ver si le alcanza para pelear una intendencia.

Es indudable que, allí donde existen ambos, peronismo y progresismo son rivales locales, aunque deban soportarse mutuamente en aras de la necesaria victoria del kirchnerismo. Pero, si sobre el terreno mismo de la constitución de identidades aparece la competencia, entonces, volviendo a nuestra pregunta original, ¿cómo se construye una identidad duradera, ajena a las disputas políticas concretas?

La respuesta es simple: por el momento, dadas las circunstancias, no es posible superar los prejuicios -y también algunos juicios válidos, hay que decirlo- que mutuamente enfrentan, hace más de sesenta años, a los argentinos. No es posible, y a juicio de quien escribe, no debe intentarse. Tenemos la sociedad política que supimos conseguir: cuidémosla, porque, a la fecha, no ganamos nada si se disuelve. En rigor, no ganamos nada en general. Iremos unidos donde podamos, y separados donde debamos. Forzar la unidad en donde no es posible hacerlo es un acto de necedad.

EM.

Actualización:

Con posterioridad, hemos visto un lamentable error en el linkeado de uno de los párrafos, que llevó a Gerardo Fernández, con quien hemos compartido muchas ideas en los pasados años, a la necesidad de marcarnos claramente algunas diferencias. Su post es éste, y se recomienda.

EM