La economía política del kirchnerismo futuro (O, acerca del “modelo” y su perduración).

El debate sobre el conjunto de políticas económicas que compondrían el supuesto “modelo K” es casi tan viejo como su vigencia política. Desde el principio, combinó en dosis variables cierta ortodoxia fiscal -que lo llevó a privilegiar el superávit en todos los rubros-, con una llamativa heterodoxia en materia monetaria, donde fijó, primero, un dólar “alto” y luego lo fue administrando para disociarlo de la estructura de precios internos.

El eje de la presidencia de Néstor Kirchner no giraba, paradójicamente, sobre el baluarte de las tasas chinas, sino sobre el efecto de las mismas sobre los niveles de empleo, dado que los mismos se asociaban a un criterio algo elemental de inclusión y recomposición de lo social. La política de ingresos, por su parte, fue, en general, expansiva, e implicó el retorno de bazas de negociación elementales como las paritarias y los convenios colectivos. Esto permitió una importante redistribución inicial de la riqueza, que fue luego afectada por la inflación

En 2008 / 2009, el gobierno sumó herramientas y aclaró prioridades ante la “prueba de ácido” que sufría la economía nacional a partir de la crisis externa. Esas herramientas supusieron una multiplicación de la inversión pública en infraestructura, préstamos a empresas y una política social derivada de la medida que le dio autonomía absoluta respecto de experiencias previas -nos referimos, claramente, a la estatización de los fondos de pensión-.

Los objetivos declarados de esta estrategia política proactiva eran el sostenimiento del empleo, la producción y la demanda agregada -objetivos que, en rigor, estuvieron siempre, pero pocas veces tuvieron un impulso tan decidido como entonces-.

Sin embargo, ya para esos años, algunas cosas habían empezado a cambiar. Conforme la política de ingresos se veía carcomida por el todavía incipiente brote inflacionario, la relativa estabilidad del dólar implicó, en la práctica, una apreciación correlativa del peso, que fue erosionando la competitividad de los sectores nacionales frente a la producción extranjera.

La excepción, paradoja de paradojas, fue el sector agropecuario, cuya contribución a las exportaciones fue creciendo, en términos relativos, a lo largo de los años señalados. La razón es simple: se trata del único sector que ha experimentado una verdadera revolución tecnológica desde los años noventa a la fecha, convirtiéndose en uno de los polos más significativos, si no el más significativo, de desarrollo económico en el país y en la región.

Pero volvamos al eje central. Decíamos que el efecto combinado entre  la política de ingresos, el atraso cambiario y la inflación puso en duda, de algún modo, la eventual continuidad histórica de estos años de intenso crecimiento y desarrollo. Pone de nuevo sobre la mesa, asimismo, la discusión sobre la identidad del modelo económico post- convertibilidad. Implica, necesariamente, un tiempo de ajustes y cambios que le de otro sentido a lineamientos antes muy gruesos y hoy más angostos. Porque ni el desarrollo industrial ni el avance adquisitivo de los sectores populares son posibles sin competitividad externa. El crecimiento es la condición necesaria -pero en absoluto suficiente- no ya del desarrollo, sino también de la distribución.

(¿Será por eso, tal vez, que hoy la discusión sobre el contenido del “proyecto” pasa menos por lo económico que por lo político?)

Es cierto que el contexto internacional presenta algunos desafíos… peculiares. El derrumbe de las monedas centrales -del dólar, por ahora, pero como van las cosas, también del euro en un futuro próximo- ha colocado a todos los países emergentes en una situación delicada. Las herramientas naturales de política macroeconómica, las más simples, no parecen estar a disposición, en parte debido al éxito mismo de nuestras naciones en el plano del crecimiento económico luego del marasmo neoliberal. Ojo, esta discusión ocupará también la agenda brasileña, como muestran las recientes declaraciones de la presidenta del Brasil, Dilma Rousseff.

Pero hoy, precisamente debido al éxito continuado de las “tasas chinas”, el panorama no es tan sencillo como hace diez años. Y en buena hora que no sea así, porque eso implica que estamos en otro lado, pese al idiotismo de ciertas comparaciones.

Con todo, la pregunta subsiste, y habilita el paralelismo. ¿Cuáles son los rasgos perdurables, en términos de medidas y lineamientos concretos, de la economía kirchnerista para la próxima década?

Por ejemplo, todos queremos continuar con el cuadro de políticas sociales inaugurado por la AUH, pero sabemos que debemos financiarlo adecuadamente. No existe el mismo acuerdo respecto del mantenimiento de un cuadro tarifario “retrasado” en el AMBA, que ha sido objeto de varias controversias en los últimos años. Pero nada de todo eso nos alcanza para deducir cómo y de qué manera ha de continuar la economía, incluso bajo un gobierno kirchnerista. Hace ya demasiado que venimos pateando la necesaria “chapa y pintura”, y hoy tal vez nos toque todo el tren delantero.

Está claro que aquí no hay, como en el pasado, una bomba de tiempo socialmente consensuada, casi plebiscitada diría, como era la Convertibilidad. Y eso es bueno. Porque, en principio, la perduración pasa a depender menos de un dispositivo de imposible desarme que de los nuevos derechos sociales surgidos y reconocidos en estos años. Eso sí: habrá que empezar a pensar cómo seguimos. Del otro lado, ni idea.

EM.

Advertisement