Notas sueltas (II): Los límites del Tercer Movimiento.

Existen límites muy estrictos para enhebrar una discusión acerca de las posibilidades del kirchnerismo de devenir una nueva frontera política, más allá del radicalismo como del peronismo. El primero, lo hemos dicho muchas veces, es la limitación del análisis a ciertas áreas metropolitanas. Incluso en zonas modernas de la Pampa Húmeda, los clivajes políticos son y siguen siendo tan tradicionales como hace treinta años, si no más. Es el caso de buena parte del Centro Litoral, donde pensar para el kirchnerismo una opción nacional de centro izquierda choca de frente con la sensibilidad de los electores. Y ni hablemos de las zonas más tradicionales del país, como el NOA y el NEA.

Un segundo límite proviene de la conversión ficticia de lo circunstancial en duradero. El kirchnerismo expresa, es cierto, una alianza posible, mas no la única, entre el peronismo como estructura nacional y sectores del progresismo. Los expresa, pero no puede fundirlos en uno. La explicación más simple que se me ocurre, naturalmente, es que sigue pesando en el imaginario de amplios sectores sociales una suerte de rechazo a la lógica política del peronismo.

Es cierto que al peronismo no le alcanza con su fuerza simple. Una sociedad política bien armada puede vencerlo. De hecho, ocurrió dos veces en nuestra joven democracia. Dos veces, en treinta años, pero pasó.

Lo que es forzado en ese razonamiento no pasa por la necesidad política de asociarse, sino por la implícita suposición que de ello sigue, a saber, que sólo el progresismo está “disponible” para una sociedad de ese tipo. Ello implica confundir el rumbo actual con el rumbo esencial del Movimiento, algo lógico para quienes disfrutamos estos años, pero peligroso.

La dependencia que los sectores progresistas filo kirchneristas muestran respecto de la presencia y el liderazgo de CFK en el peronismo como garantía última de su apuesta es una ilustración innegable de que la otra opción sigue vigente. De que, en rigor, el peronismo puede enhebrar otras sociedades, tanto en 2015 como, inclusive, en 2011. Para muchos, eso sería algo así como el apocalipsis.

No es tan así. Del mismo modo que costó, y sigue costando, salir de la sociedad menemizada -categoría que excede largamente al justicialismo, para incluir al Frepaso del 95 y a la Alianza del 97 / 01- costaría mucho a cualquier presidente, de cualquier signo, desmontar este camino mientras la economía funcione razonablemente y podamos evitar el descontrol macroeconómico que siempre fue funcional a los ajustes. Y los peronistas, por pragmatismo nivel uno, saben esto. Si hubo un acierto estratégico de Néstor Kirchner, éste fue, sin duda, comprender la importancia que tenía, para la batalla política, la dimensión cultural.

El tercero de los límites es el más complejo de evitar: como reza el título de una conocida canción, nada es para siempre. Ello aplica especialmente a los liderazgos de tipo personal, y al afecto que suelen despertar en ciertas minorías. Más tarde o más temprano, los obstáculos, las malas decisiones, o bien aquellas aceitadas pero difíciles de degustar para el paladar de los socios, han de cobrar su libra de carne. E incluso en el plano de una proyección idílica, el recambio natural y la emergencia de nuevos liderazgos pondrán a prueba la consistencia de la sociedad política vigente en estos días.

Por debajo de todo esto, sin embargo, el límite que juzgamos más importante permanece. Ese límite, ni más ni menos, estriba en la escasa integración socioeconómica de buena parte del país. Porque, a fin de cuentas, si no transformamos la sociedad a través de la política -en el sentido de gestión-, no habrá tampoco transformación de la política en tanto representación. Ese es el desafío central para quienes se planteen superar a la llamada “política tradicional”: modernizar e integrar la Argentina, mejorando la calidad de vida de los argentinos. Todo lo demás, es menor.

EM

Advertisement