Peronismo, kirchnerismo, progresismo: reflexiones liminares.

Todo debate sobre una experiencia en curso es, por definición, imposible de saldar. Por caso, el viejo debate sobre lo nuevo, lo no tan nuevo y lo viejo del kirchnerismo, necesario como es para esclarecer algunas cosas, no deja de ser un debate metropolitano.

Decimos que es un debate metropolitano, porque a un centenar de kilómetros de la Capital, pierde buena parte de su sentido. Fuera del AMBA, el peronismo es esencialmente, como demostraron hace treinta años Mora y Araujo y Llorente, una estructura anclada en los viejos estilos conservadores, y el progresismo, apenas una proyección de algo que no termina de encarnar en nada tangible.

En rigor, uno puede preguntarse qué es eso que llamamos progresismo, en qué experiencia o experiencias encarna. No es una chicana: veremos que la definición es esquiva y rara vez sale de ella algo más que un constructo teórico (vg: el “campo nacional y popular”) que no se condice con la actuación de ninguna fuerza política concreta, identidad, partido o núcleo electoral.

¿Extendemos la pregunta al peronismo? Vale. Aunque carece de singularidades fuertes, el peronismo ha sido en todas las épocas la síntesis política de la experiencia histórica propia de los sectores populares, que lo acompañaron incluso cuando, a juicio progresista, los estaba hundiendo. Siempre lo han sentido como propio, aún en sus diferencias, y es desde ese lugar que han ido resignificando su evolución y sus mutaciones.

Pero es cierto que el peronismo tiene, esencialmente, dos estructuras muy distintas en su interior, de las cuales la Provincia de Buenos Aires, ese Estado fallido, es un pequeño mapa a escala. Por un lado, en las áreas modernas, el peronismo adquiere un perfil de clase que, aunque no rehuye por completo a los sectores medios, mantiene un sesgo ligado indefectiblemente al destino de los trabajadores argentinos.

Por otra parte, en las regiones periféricas del país, el peronismo adquiere un perfil policlasista totalmente definido, de corte populista clásico, que amalgama el voto de coaliciones muy similares, en términos sociales, a las que enfrenta. Con una diferencia: el catch all peronista alcanza allí su máxima expresión. Desde 1946, la contribución del peronismo periférico al quantum del voto peronista no sólo ha sido la más estable, sino que incluso ha acrecentado su proporción sobre el total.

En esas áreas, el peronismo sigue usufructuando la maquinaria política de gestión que antes ocuparon conservadores y radicales -más que nada los primeros-. Las diferencias entre un Romero y un Gómez Diez, por ejemplo, son diferencias que no pueden explicarse por origen social, ideología, programa, sociabilidad y perspectiva: lisa y llanamente, comparte mucho de aquellos. Pero uno de los dos nunca va a ser gobernador.

Queda un área intermedia, el Centro – Litoral, donde el peronismo abreva de manera cambiante en sectores rurales medios, en sectores urbanos bajos, etc., pero no llega ni a tener la convocatoria imbatible del NOA y NEA, ni el perfil definidamente clasista de los cordones del conurbano. Ese área fue, durante muchos años, la esperanza geopolítica de los adversarios del peronismo: se nos decía que, si existía una correlación negativa entre peronismo y desarrollo, el segundo naturalmente erosionaría las bases del primero. Algunos pueden percibir que algo así ha sucedido, pero en general el cambio ha sido menos dramático de lo supuesto.

¿Cuáles son los contornos del peronismo? No pueden ser reducidos a una ideología. Lisa y llanamente, la corriente principal del peronismo ha podido aceptar tanto la enseñanza religiosa (1946) como el divorcio (1954), sin inmutarse demasiado.

Tampoco puede hablarse de un programa invariante -menos aún, de un programa de corte nacionalista, dado que Perón es quien recupera del olvido conservador el concepto mismo de integración regional (en aquel momento, el ABC) tal cual hoy lo vivimos.

¿Puede descomponerse al peronismo, ideacionalmente, en componentes “progresistas” y otros que no lo son? Se ha intentado. Presento mis objeciones. En primer lugar, el demonio del contexto: qué es progresista y en qué circunstancia es siempre materia relativa, no absoluta. Luego, cabe señalar que esos elementos han convivido, fusionados y naturalizados, en el seno de la misma corriente política, por al menos treinta años. Cabe dudar de nuevo de su carácter divisible.

Pero lo más complicado, como señala con acierto Laclau, es que el plano de las ideas aparezca como una licencia de la praxis. Porque las ideas, el discurso, y todas las acciones performativas de lo político son, al mismo tiempo, praxis. En ese sentido, cuando Artemio López señala que el kirchnerismo es “una etapa más del despliegue populista, muchas veces contradictorio, iniciado en el año 1946, entonces bajo la conducción de Juan Perón”, debe leerse la frase con cuidado, pues refiere tanto a las generales de la ley -esto es, a las condiciones del populismo en tanto forma misma de estructuración de lo político en el seno de una comunidad determinada-, como a la especificidad de lo concreto, eso que llamamos, todavía, peronismo.

¿Terminó el peronismo con Perón, como se aduce frecuentemente? Es dudoso que así sea: basta con observar a los votantes, a los dirigentes, a los candidatos, para tomar consciencia de que, aún en la derrota, mantuvo rasgos que le eran propios. Lo que terminó fue una modalidad determinada de esa experiencia populista, que implicó, para el sujeto político, la necesidad de darse una regla interna de gobierno. Esa fue la tarea de la Renovación, y su resultado ineludible fue el menemismo.

¿Fue el menemismo un peronismo? Si se lo juzga desde un plano ideacional, como mínimo habría sido uno muy extraño. Pero, de nuevo, juzgado desde el plano de la praxis, y -aquí elijo deliberadamente el eje polémico- desde sus bases sociales, no cabe duda de que la respuesta no puede sino ser afirmativa. El menemismo fue la solución peronista que podía darse a la crisis de la sociedad argentina de posguerra, crisis que se arrastraba desde mediados de los años cincuenta, y que resultaba en frecuentes estancamientos, cuellos de botella, etc. Fue, también, una respuesta a los desafíos planteados por la herencia de Martínez de Hoz, en un continente asediado por la crisis de la deuda y su correlato, la quiebra del Estado. Políticamente, fue una respuesta exitosa: evitó el desbande propio de formaciones políticas similares, como el APRA peruano y el socialismo chileno, y mantuvo en el gobierno a una dirigencia política que fue capaz, en el tiempo, de darse cuenta de la ineludible perentoriedad del cambio.

Porque el kirchnerismo, que ciertamente tiene mucho que ver con la situación de crisis vivida a partir de la quiebra del ciclo neoliberal, no puede ser pensado como un proceso que nace un 25 de mayo del 2003, a las 11 de la mañana. Al contrario, nace cuando un puñado de dirigentes, muchos de los cuales -si no todos- acompañaban la experiencia menemista, comienzan a tomar nota de su progresivo agotamiento. La diferenciación surgida entonces, el duhaldismo -vayan nuestras condolencias a quienes pretendan invisibilizar este origen- reúne en torno a sí a los mejores cuadros para pensar un salto que la sociedad, entendida como mayoría electoral, no estaba dispuesta a dar.

Fue sólo después de que ese salto se volviera imperioso, por la fuerza misma de las cosas, que esa misma elite dirigente pudo llegar, no sin tropezones, a la conducción de un Estado devastado. Y entonces, casi podría decirse que como en el 45, la medida de todas las cosas pasó por refundar ese Estado – Nación, por recuperar las atribuciones y los recursos perdidos, por restaurar el lazo entre ese Estado y la sociedad, en un proceso que no se detiene desde 2002 a la fecha.

Kirchner, como tantos otros antes que él, pudo soñar con dejar una marca distinta a la de todo predecesor, una marca indeleblemente propia. Era lógico, en el contexto de crisis y deslegitimación de los canales políticos existentes, que se diera una estrategia tal. Tanto más lógico, en la medida en que el proceso que siguió a la devaluación fue un proceso de reforma desde arriba, formateado desde la propia política tradicional, pero con la dosis necesaria de reformismo para volverlo viable. Fue un reformismo desde arriba, decisionista y vertical, donde el Partido quedó reducido, en verdad, a la propia Casa de Gobierno. Fue, en definitiva, lo que podía ser.

No obstante, y en la medida en que fue exitoso, ese reformismo chocó con límites surgidos tanto de su éxito como de su propia matriz política, algo que puede observarse en los reiterados fracasos estratégicos de Néstor Kirchner a la hora de constituir, en el PJ como fuera de él, una fuerza propia. Y es que esa imposibilidad de trascendencia estaba inscrita en los orígenes mismos de la experiencia kirchnerista, que aplicó con pragmatismo las recetas que consideró apropiadas a los fines de reconstituir la hegemonía social. Estaba inscripta, en definitiva, en su propia matriz histórica.

¿Es el kirchnerismo un progresismo, o bien, un peronismo progresista? En las áreas metropolitanas en que puede ser gobierno, es posible que su perfil se adecue a esa necesidad. Fuera de ellas, es peronismo tradicional, conservador, puro y duro, como lo ha sido siempre. Y esto no lo desmerece, sino al contrario: expresa las asimetrías de una Nación que aún está demasiado lejos de haber resuelto sus feroces diferencias estructurales. El peronismo kirchnerista, por el contrario, es el gobierno posible de esa sociedad fragmentada, un gobierno que cuenta con los significantes de una vasta tradición popular y populista, a saber, aquella iniciada a mediados de los años cuarenta.

En cualquier caso, no debemos por esto pensar que el destino está escrito. Serán los hombres y las mujeres de la política y de la sociedad quienes encuentren para el peronismo, para el kirchnerismo, y eventualmente para ese indefinible progresismo sin historia concreta, un futuro eventual en nuestro porvenir. O, no.

Ezequiel Meler,

FFyL UBA

Advertisement