FMI e INDEC.

Abel nos invita a comentar la decisión del gobierno de pedir “asesoría técnica” al FMI por el tema INDEC -cosa que en rigor yo había hecho, lateralmente, aquí, en mi resumen semanal-.

Pero, debo reconocerlo, no le había dedicado el espacio que se merece. Y todo estaba fríamente calculado: estaba esperando para chicanearlo sobre el tema en mi propio post sobre soberanía. Lo dejamos reposar unos días y seguimos con la política local.

Por empezar, hay dos cosas que no voy a discutir: estadísticas y economía. No lo hago porque hay buenos especialistas en ambos temas, y yo no soy uno. El enfoque será estrictamente político.

No creo que hubiese, antes de las negociaciones entre CFK y el Club de París -cuya deuda, se nos dijo, el país abonará, curiosamente, sin la auditoría del Fondo-, necesidad alguna, en términos técnicos, de solicitar asesoramiento. Sigo pensando lo mismo: no hay necesidad.

Pero sucedió de todos modos. Por ende, debe haber utilidad. Y se me ocurren algunas hipótesis para pensar el por qué de este paso atrás.

Es que el tema INDEC no tiene un arreglo a la vista que, más allá de lo técnico, supere el problema de la guerra mediática contra su credibilidad -guerra fácilmente llevada a cabo con la colaboración de los precios mismos, en indudable carestía, más allá del papel del oligopolio formador de precios, cuyo poder en la Argentina no parece discutirse con la firmeza del caso.

Brevemente: desde que se intervino el INDEC, hasta ahora, el gobierno no acertó ni una vez a explicar por qué y cómo, o para qué. No le encontró la vuelta. No lo hizo, siquiera, con sus propios militantes, que debieron inventarse sus propias hipotéticas razones. En ese sentido, el “INDEK” pasó de chicana fácil de la oposición ultra, a problema político con costos electorales… a generar una desconfianza masiva en cualquier número que brinde o informe el gobierno en materia de gestión. Y, basta con ver los intervalos de Fútbol Para Todos, el gobierno no deja de usar números en su propaganda.

También complicaba, y complica, en el frente laboral. Cualquiera que defienda los intereses de los trabajadores debe bregar, asimismo, por un sistema nacional de estadísticas confiable, porque esa es la base de cualquier discusión salarial. Y sin un salario mínimo realista y actualizado, los que no cobran son los que más lo necesitan.

Por estas razones -costo político continuo y ascendente, en un momento en que no sobra nada, dudas de la propia tropa respecto de la justicia de la causa en cuestión, carestía creciente, en proporción inversa a la credibilidad del organismo, etc.- es que el propio gobierno reconoció finalmente el problema, y convocó a las Universidades Nacionales a que den una mano amiga. Si el objetivo era clausurar el problema, fracasó por completo.

Nótese que ayer, la oposición consolidó, como era previsible, la que parece ser una de sus dos escasas victorias, junto con el 82% móvil, en un entero año parlamentario para el olvido. Y precisamente, se trata de su proyecto de reforma al INDEC. En ese tema, estuvieron de acuerdo los bloques del núcleo duro y de la oposición de centroizquierda. Y ello no habla de lo correcto o de lo incorrecto de su planteo, sino de lo redituable del tema de cara al año electoral.

Casi puede imaginarse el razonamiento de la mesa chica: si los grupos concentrados no aceptan la autoridad de las Universidades, a ver qué hacen cuando les pongamos enfrente al Fondo Monetario. En principio, es un pensamiento lógico. Pero no es gratuito -nada lo es con el Fondo-, ni en el plano de la política económica, ni en el plano electoral.

Aquí ingresa otro grupo de consideraciones, vinculadas a las próximas negociaciones con el Club de París. En principio, eliminar al FMI como intermediario formal fue una victoria política trascendente… incluso para quienes sospechamos que bajo la mesa se negoció alguna participación del Fondo. Es inevitable, y no podía retrasarse mucho más: el costo que la ausencia del Fondo impone en materia de tasas de interés, tanto al Estado como a los privados, empezaba a frenar la tasa de inversión. Y eso ya es delicado, en un momento en que toda la región pone a prueba la tesis del desacople.

Tenemos, entonces, razones internas, de orden e interés político, y razones externas, vinculadas con la necesidad de cerrar de una vez el ciclo abierto en 2001. No son malas razones. En la política real -y nada es tan real como ocupar el sillón de Rivadavia- estas consideraciones pesan más que cualquier principio ético.

No obstante, no deja de causar pena el retorno del FMI. Pena y un llamado de atención. La primera, por lo que significó su eliminación en el plano local y regional. El segundo, por lo que ha significado la injerencia del FMI en el pasado.

Ezequiel Meler.

Advertisement