Del Estado después de Kirchner: un intercambio con Luciano (2)

Luciano dedicó, hace unos días, un texto notable sobre las limitaciones operativas de la AUH. Como argumenta,

-Su emergencia se financia con la transferencia a mediano plazo del financiamiento que propiciaban otros programas sociales, como el Plan Familias y los restos del JJHH.

-Más grave aún, según el autor “la implementación práctica de la asignación no previó en ningún caso una fuerte tarea de despliegue humano-territorial de relevamiento social en villas, asentamientos y barrios refractarios a cualquier índice de registración estatal. Así las cosas, la asignación no llega a quienes más la necesitan, porque la logística de implementación nunca pretendió perforar el núcleo duro de pobreza e indigencia estructural.”

Esta ausencia de un despliegue humano que superase los registros estadísticos existentes es explicada, correctamente, por Luciano, como resultado de una concepción política esencial del kirchnerismo originario, que puede expresarse en dos gemas idénticas: el anticlientelismo -que sirvió para obtener cierto respaldo de clase media urbana-, y la concepción de que el trabajo es la única herramienta inclusiva realmente existente, que a su vez se tradujo en un conjunto de políticas que desdeñaron lo inmediato de las carencias populares en detrimento de los beneficios del imposible retorno a la sociedad salarial. De nuevo según Luciano,

“Fue ese anticlientelismo, (y en la práctica, la desactivación parcial del esquema de manzaneras, esquema basado en las experiencias de los Comités de Defensa de la Revolución de la Cuba castrista y el Plan Nacional de Acción Comunitaria del Chile de Allende) uno de los elementos que influyó en la derrota electoral del peronismo en la PBAen junio pasado. Como parte del proceso de debilitación territorial llevado adelante por el tándem Alicia Kirchner- Daniel Arroyo se introdujo el criterio de la bancarización del beneficio vía tarjeta “para cortar con los intermediarios, los punteros y el clientelismo”, como si una cosa tuviera que ver con la otra. Hubo otros intentos de desactivación más absurdos, como tratar de cambiar el nombre “manzaneras” por “margaritas” (segundo nombre de la todavía ministra de Acción Social). En la práctica, estas decisiones minaron la capacidad estadística, de acción política y social, e investigativa del Estado para leer las nuevas realidades a las que una política social debe hacer frente del modo más eficaz y rápido posible. Una política social no es de derecha ni de izquierda, es eficaz o no lo es.”

De nuevo, estamos de acuerdo. Pero aquí Luciano introduce otra clave, más interesante. En sus términos, los planificadores de políticas sociales han omitido considerar

“que la subjetividad de un pibe villero de 12 años es radicalmente diferente a la de uno de 14 de la misma villa, y más diferente es la de uno de 16 y uno de 18. Uno nace pibe chorro, el otro se hace. Uno viene de un entorno deslaboralizado por dos o tres generaciones, otro de una sola generación. No entienden que el pibe que cobra el plan y va a la escuela no deja automáticamente de robar. Porque robar es el laburo.

El concepto de laburo de un pibe de 12 años (con familiares chorros en la mayoría de los casos), el único que conoce, es el afano. Esa realidad no la tuerce una asignación por hijo. Nadie se puede alegrar por cobrar los 180. Es más, en una casilla con cinco familias hacinadas, no saben que existe la asignación por hijo. Y ahí el Estado no llega, y con mucha suerte llega el puntero, si todavía queda alguno en la villa, porque cuando no esté el puntero, ese lugar lo va a ocupar el narco. Es así. Con suerte, también, llega la Iglesia, si hay una parroquia cerca. Y no hay mucho más.

Yo creo que hay una concepción errada del Gobierno Peronista cuando visualiza la aplicación de esta asignación por hijo desde la ventanilla de Anses. Como si fuera tan simple: vas, hacés el trámite, y la cobrás. No es así. Es un síntoma de desconocimiento tremendo. La política social debe ir al encuentro del necesitado, no al revés. Se debe facilitar el acceso al beneficio. Por eso hoy la asignación no la llegan a cobrar los pibes del núcleo duro más pobre. Esto es imperdonable. Para llegar hay que poner gente en la calle, ir a relevar aquello que no figura en ninguna estadística preexistente, confiar en la organización popular y política para algo mucho más sagrado que ir a escrachar periodistas. Confiar en los punteros, las manzaneras, los curitas, galvanizarlos organizativamente para que el beneficio llegue. La Iglesia se moría por participar en el relevamiento ¿por qué no se le permitió juego? ¿Porque Bergoglio es “de derecha”? Me parece muy mezquino pensar así, porque los únicos que se joden son los pibes que hoy no cobran la asignación.”

Luciano, aquí, pone el dedo en la llaga más dolorosa de este proceso: su falta de anclaje barrial y popular, que limita su eficacia, es reflejo de las carencias de un Estado que, no por anunciar su retorno, ha retornado efectivamente. Y en ausencia de Estado, Luciano propone lo-que-sea: Iglesia, movimientos sociales, manzaneras, todo lo que sirva a los fines de romper el núcleo duro de la desigualdad y la pobreza estructural. Y es fácil constatar dos cosas. Primero, que hoy tenemos menos conocimiento, aunque más voluntad de conocer, respecto de los eslabones más débiles de la sociedad. Segundo, que ese desconocimiento se ha profundizado a medida que se desarmó la estructura que garantizaba presencia territorial.

Podemos opinar sobre qué sería mejor: si formar una burocracia estatal permanente a partir de formaciones profesionales que permitan el relevamiento de todo lo que hoy no alcanzamos a ver, y/o avanzar en una política que aproveche todos los canales de distribución y todos los medios eficaces de llegada a ese núcleo duro. Probablemente, a largo plazo sea preferible lo primero, en tanto garantiza el lugar del Estado en el territorio. Sabemos, no obstante, que en las condiciones presentes ese es un objetivo complejo. Reaparece, entonces, la pregunta de Luciano.

Ahora bien, es momento de marcar la mentada línea en la arena. Primero, Luciano sabe que, si que esa capacidad operativa hoy no existe, pero la conciencia de su necesidad asoma, es porque estamos desbrozando el camino para consolidar la reversión de la tendencia que nos trajo acá en primer lugar. Los liderazgos pasan, los legados quedan, y la AUH es un excelente piso para empezar a pensar en la pobreza más allá de su definición por deciles de ingreso o condiciones laborales.

Segundo, el impacto sanitario y educativo no puede ser desdeñado por consideraciones sobre lo que no alcanza o las culturas delictivas remanentes. Incluso en un plan de rescate social profundo como el que Luciano y yo preconizamos, existe un umbral temporal inevitable en el transcurso del cual seguirán persistiendo condiciones que favorecen la deslaboralización, la convivencia entre escolaridad y delito, etc.

Cierto, la escuela no es el lugar mágico donde los pibes se transforman en ciudadanos decentes y trabajadores, sino que muchas veces termina asimilando las conductas de sus pobladores temporales. Lo digo como lo veo, a partir de mi propia experiencia. Pero partir de esa constatación no invalida, sobre todo teniendo en cuenta los modelos externos mencionados, la dirección general que se imparte a la política pública: institucionalizar a esos jóvenes, abriendo la escuela a la comunidad, es el único medio que tenemos para llegar, en un plazo no conocido, a revertir los efectos de treinta años de deserción estatal.

¡Desde luego, la cobertura educativa sólo alcanza a los  que ya estaban relevados! ¿Implica esto que, a partir de ese inevitable punto de partida -vg: la integración de lo conocido, que también estaba excluido-, no podremos avanzar en un impacto mayor sobre los núcleos de pobreza estructural? No lo creo. Lo que Luciano percibe o expresa equivocadamente es la percepción de que existe una sola pobreza a la que se debe atacar, cuando en realidad existen niveles, estratos, capas y cáscaras distintas y diferenciadas, a las cuales se llegará sólo si, dada la voluntad política, se diseñan instrumentos específicos y se despliegan los recursos humanos necesarios -sean éstos estatales o bien parte integral de la sociedad civil-.

Finalmente, creo que Luciano erra el blanco cuando, en sus excelentes trabajos sobre este tema, apunta a la ignorancia culposa de ciertos sectores medios oficialistas. Es indudable que existe un sobredimensionamiento del poder de convocatoria de dichos sectores al marco del oficialismo. Pero Luciano también sabe que esa contradicción -vg: progresismo versus peronismo- no es la principal contradicción del kirchnerismo. Y que necesitamos socios de clase media para los sectores populares, socios que se plegarán en sus tiempos y en sus condiciones, por no decir en sus estilos. Atacarlos es repetir viejos errores que el peronismo ha cometido sistemáticamente en relación con la clase media. Más grave aún, es omitir la complejidad inherente a la sociedad argentina. Menos juicio histórico -que no equivale a ausencia de crítica- y más convergencia efectiva.

Ezequiel Meler,

Administrador.

Advertisement