Consideraciones generales sobre el empate.

“Temo más nuestros propios errores que los planes de nuestros enemigos.”

Pericles, en Plutarco: Vidas paralelas.

“Cuando las instituciones parlamentarias son destruidas o debilitadas, la posibilidad de una confrontación agonista desaparece y es reemplazada por un nosotros / ellos antagónico”

Chantal Mouffe: En torno a lo político, Buenos Aires, FCE, 2005, p. 30.

“En otras condiciones, de fragmentacion del poder social y político y de multiplicación de actores significativos, la consolidación de la democracia, considerada de manera realista, ha de ser mucho más azarosa y dependerá sobre todo de un pluralismo conflictivo y relativamente descentrado, en el que una cantidad de actores en competencia logran articular una racionalidad a posteriori del sistema, como adaptamiento recíproco, que no es el resultado de un pacto constitutivo sino de múltiples y variables acuerdos que se redefinen constantemente y van consolidando las lealtades al sistema.”

Juan Carlos Portantiero: “La consolidación de la democracia en sociedades conflictivas”.

La situación de empate parlamentario y conflicto de poderes que enfrenta actualmente la sociedad argentina -al menos, la que lee los diarios-, con ser preocupante, no merece alarmas mayores por el momento. De hecho, formas similares de empate han sido características de nuestra historia. Piénsese, por ejemplo, en el rol del Senado conservador bajo el gobierno de Yrigoyen, en la mayoría radical en Diputados que volteó el Plan Pinedo, o, más cerquita, en el tiempo que se abre entre 1955 y 1976, caracterizado adecuadamente por Torcuato Di Tella y, sobre todo, por Juan Carlos Portantiero.

Ahora bien, que un mal determinado se vuelva una constante histórica no lo vuelve necesariamente deseable. Lo que quiero señalar es que, a diferencia del pasado, este empate tiene menos de “catastrófico” de lo que aparenta, y su salida, más que la resolución matemática de un punto de bifurcación a partir de un gobierno de tipo cesarista, apenas requiere de un poco de muñeca política. Que no se consigue tampoco, es cierto.

Por ejemplo, veo difícil que la oposición se anime y efectivamente empuje al gobierno al default. No ahora, al menos, cuando varios de sus referentes se sienten inevitables sucesores. Tampoco creo que, detrás del empate, se oculten, como antaño, monolíticos bloques y alianzas de clase completamente antagónicas. Simplemente, el gobierno, que nunca tuvo mayoría absoluta, deberá acostumbrarse al hecho de que su declive, traducido institucionalmente, ha dado como resultado un Parlamento opositor.

Ello no impide considerar como medianamente factible una resolución del tema que pase por una serie contingente de transacciones -eso que llamamos “política”- basadas en intereses mutuos y en el corrimiento del eje Gobierno / Oposición a uno más sensato, digamos Nación / Provincias, como propuso Roberto Bobrow no hace tanto en este mismo blog. También ayudaría instalar debates como éste, éste y éste de modo concreto en el ámbito legislativo. Para eso, claro, hay que sentarse y contar porotos.

El error del gobierno, al contrario, sería encerrarse en la lógica con la cual gobernó hasta diciembre de 2009, sin tomar nota del nuevo escenario. Como señala Alberto Fernández, ex Jefe de Gabinete,

“¿Qué es lo que busca el Gobierno? Seguir gestionando como lo hacía en los días en que las mayorías lo acompañaban en el Congreso. No quiere admitir que su poder ha mermado y que debe construir en política nuevas mayorías que lo sostengan.”

Y ese es el desafío: construir nuevas mayorías. Un desafío que pesa tanto en las filas del oficialismo como en las filas de la oposición. Un desafío que, ciertamente, no resolverán ni la Justicia ni los medios: lo resolverá, de un modo u otro, la propia política.

Ezequiel Meler,

Administrador.

Advertisement