Renovaciones: (I) Antecedentes.

Advertencia: el texto que sigue contiene escenas de pejotismo explícito.

Hoy es un lugar común aludir al llamado “pejotismo”, una suerte de desviación del que sería, a juicio de algunos, el verdadero peronismo. Desde Luis D´Elía hasta Ramón Puerta, la preocupación central de muchos dirigentes reside en la reivindicación de un peronismo genuino, por fuera de las estructuras partidarias, a las que se acusa de tergiversar su legado.

Pero, ¿qué legado es ese?

Para responder esta pregunta, es necesario reconocer, antes que nada, que el dispositivo político -esto es, el partido, integrado a un sistema de parcialidades que se tratan como pares- rara vez fue la pieza central en el armado del movimientismo peronista.

Ya en el inicio, la tensión entre el laborismo y el peronismo se resolvió en contra de las estructuras existentes, dominadas por el sindicalismo laborista, pero también, en el fondo, en un rumbo contrario a la organización de cualquier eje partidario protagónico como mecanismo de articulación de las instancias del peronismo. Antes bien, se privilegiaron otras instancias, como la sindical, que el ala política se encargaba meramente de expresar.

Luego de 1955, con la dirigencia política encarcelada, proscrita, exiliada o bien “aggiornada”, fueron las organizaciones gremiales las que, tras superar una primera etapa “inorgánica”, se encargaron de liderar el proceso de resistencia social y política.

En el retorno de Perón jugaron, como es sabido, otros actores: la cúpula  sindical tradicional, debilitada por la represión del Onganiato como por sus propias parcialidades y defecciones, quedó relegada frente al surgimiento de las “formaciones especiales” y del sindicalismo clasista, ambos volcados a la estrategia insurreccional.

El viejo caudillo falleció con la lucha por su sucesión sin zanjar, y fueron finalmente las Fuerzas Armadas las encargadas, una vez más, de intervenir, pero esta vez, con la intención de modificar radicalmente la faz económica y social del país.

Brevemente, en el seno de las Fuerzas Armadas, se afirmaba la idea de que la crisis no habría sido sino la conclusión de un proceso caracterizado por la aplicación de un esquema institucional y político vulnerable a la influencia perturbadora del peronismo. Por analogía, el liberalismo atribuyó la crisis económica que se fue gestando en esos años hasta su eclosión, en 1975, a la persistencia de un ordenamiento de la economía en cuya elaboración el peronismo había tenido un aporte significativo. La virtud del planteo del liberalismo económico consistió en demostrar a las Fuerzas Armadas que el esquema político institucional que procuraban reemplazar estaba estrechamente ligado al ordenamiento económico que le daba sustento. En consecuencia, la reforma económica era una condición necesaria de la reforma política. El plan económico de Martínez de Hoz fue justificado en tanto atendía, más que a objetivos económicos, a los objetivos políticos del proyecto de transformación de las Fuerzas Armadas. Se estableció así una doble prelación: el plan económico aparecía como dependiente del proyecto político, pero a la vez como su condicionante.

Con el retorno de la democracia, el esquema económico heredado no sufrió alteración alguna. Pero algo había cambiado.

En 1984, la Argentina retornaba al orden constitucional con la pretensión de convertirse en una moderna democracia de partidos. La derrota del peronismo abría la expectativa de una alternancia efectiva entre dos estructuras que debían adecuarse a un juego diferente del conocido. Luego de tres décadas de movimientismo, el peronismo se preparaba, por primera vez, para organizarse como partido legalmente reconocido, en el marco de un sistema competitivo, sin el concurso del Estado.

(Continuará…)

Ezequiel Meler,

Administrador.

Advertisement