El nuevo escenario: algunos apuntes al pasar. (*)

La derrota electoral del 28 de junio ha abierto en el seno de las organizaciones sociales un proceso fuertemente deliberativo sobre los tiempos políticos del país. Y así debe ser: el avance de determinadas fuerzas políticas reaccionarias, convertidas en voceras y personeras de las patronales más concentradas, fuerza una reflexión sobre la naturaleza del proceso histórico en marcha.

En nuestra mirada, la etapa 2003 – 2007 estuvo signada por el avance popular en el marco de un gobierno de transición. El rasgo más saliente de dicho avance residía en la acumulación continua de poder económico y político en manos de los trabajadores. La pobreza y la marginalidad se redujeron casi un tercio,  creció la fuerza de trabajo ocupada, avanzó el empleo formal, y se verificó una fuerte transferencia de ingresos hacia los sectores populares. Los informes de consultoras privadas ratifican esta percepción. La manifestación más clara de este nuevo poder se dio en las sendas movilizaciones que protagonizaron este año la Confederación General del Trabajo y las organizaciones sociales -FTV y CTA-.

Con todo, el proceso no estuvo exento de contradicciones e inconsistencias. Si el crecimiento fue alto y desparejo, dicha disparidad se reprodujo en los diversos ritmos de avance de los diferentes sectores. Casi un tercio de la población se mantuvo, en líneas generales, fuera de la relación salarial. La política social mantuvo una concepción subsidiaria que ocultaba mal las nuevas relaciones sociales emergentes.

En el fondo, estas inconsistencias se debían a la continuidad objetiva y subjetiva de modelos heredados, tanto en lo referente a la política económica, como en lo relativo a la construcción política. La coexistencia de un pensamiento de matriz neodesarrollista con políticas sociales de tipo asistencial permitió la continuidad de un mercado laboral y de una sociedad signados por la heterogeneidad estructural.

Con todo, como se vio en la cumbre internacional de Mar del Plata en 2005, el gobierno, principal impulsor de las transformaciones antedichas, gozaba de una notable iniciativa política. Esa iniciativa, que le permitió acumular un envidiable capital electoral, comenzó a erosionarse en algún punto del trayecto entre 2006 y 2007.

Correlativamente, las pujas intersectoriales desatadas por el ritmo de crecimiento desbordaron los canales preexistentes, y la inflación comenzó a erosionar el ingreso de los sectores populares.

El conflicto agropecuario de 2008, en esta línea, no fue otra cosa que una expresión acabada de un nuevo punto de equilibrio: el gobierno sufrió un brusco revés político -que en parte traducía deterioros previos, traducidos en el fracaso de los diferentes armados políticos con que buscaba darse un sustento- y quedó a la defensiva, mientras los distintos grupos patronales recuperaban posiciones.

Hacia fines del año pasado, todavía fue posible para el gobierno efectuar algunos contragolpes importantes -entre los que destaca la nacionalización de los fondos de pensión-. Pero se trataba, ya, de un gobierno en declive.

Las elecciones recientes, en esta línea, representan el golpe de gracia de un movimiento estructural que finalmente equilibra, si bien de modo inestable, al gobierno y a los sectores populares, por una parte, y a los sectores opositores y patronales, por la otra. La fuerza económica y política de la clase obrera se ha erosionado considerablemente, y en consecuencia el gobierno ha perdido la iniciativa que ostentaba anteriormente. El equilibrio actual, inestable como es, tiene un rasgo distintivo: la iniciativa política ha quedado, si no en todo al menos en parte, en el campo opositor.

En la situación actual, que ha sido caracterizada, en una mirada institucional, como de “empate negativo” -aunque a nuestro juicio sería más preciso hablar de “equilibrio precario / dinámico”-, ningún actor político puede avanzar demasiado. Es decir, ni el gobierno puede profundizar su programa, ni -por ahora- la derecha patronal y mediática puede revertir el proceso recorrido.

Ahora bien, todo equilibrio de fuerzas lleva, eventualmente, a un desequilibrio, donde juega de modo decisivo la vocación de iniciativa. Esa iniciativa, hoy por hoy, está en la derecha.

¿Qué frena a esta derecha en su avance sobre las posiciones conquistadas durante el ciclo ascendente del gobierno? Principalmente, dos aspectos.

En primer lugar, el control del gobierno nacional, específicamente del Poder Ejecutivo, por una fuerza no directamente imbricada con sus intereses. En segundo lugar, y esto es más importante, toda reversión de las políticas públicas encaradas desde 2003 generaría amplios bolsones de resistencia. En la conciencia popular, el voto a la oposición en las recientes jornadas no asumió contenidos ideológicos precisos: contrariamente a lo buscado, no se plebiscitó el “modelo”, sino sus administradores. Los avances de estos años han dejado una marca difícil de soslayar en la conciencia popular.

Pero la moneda tiene su reverso: tampoco el gobierno puede avanzar en un programa que le permita conquistar nuevamente la iniciativa. El “modelo” kirchnerista, tanto en lo económico como en lo político, fue esencialmente un modelo de transición, insuficiente para una inclusión integral de la clase obrera. Esto encierra un déficit político en materia de organización popular, ya que no hubo una política de construcción y dotación de poder sobre un nuevo sujeto social, ni desde abajo ni desde el Estado. Este déficit, que refleja la continuidad de aspectos importantes de la hegemonía cultural neoliberal, no parece hallarse, a la fecha, en vías de corrección.

La tarea de la hora, entonces, reside en reagrupar a los sectores populares para construir una alternativa política que permita sostener en el tiempo la bandera de la inclusión social. Hoy, como es visible, dicha herramienta no existe: el gobierno no dispone, sea de una herramienta afín al estilo de transición, sea de una herramienta suficiente para encarar la profundización del cambio. Sin un espacio político amplio y plural, en condiciones de disputar el poder real -sea en solitario, sea en coalición con otros sectores-, la derecha tiene el camino allanado.

¿A qué distancia de Kirchner se reconstruye un polo de poder que pueda sostener las banderas de un país más justo? Materia opinable si las hay, especialmente para aquellos sectores que consideraban a éste un gobierno “en disputa” hacia 2005, nosotros pensamos, en cambio, que la naturaleza de la respuesta depende de la perspectiva. Las conquistas logradas en estos años no vinieron desde abajo, sino desde arriba, y en muchos casos resultaron inesperadas, incluso para los propios dirigentes sociales. Kirchner, a su manera, contradictoriamente, encarna esas banderas en mayor medida que cualquier dirigente político nacional que se le compare. No en vano se lo demoniza, diariamente, por todos los medios a disposición: se dice de él lo que no se puede decir de su obra de gobierno. Por ende, defender la experiencia política del kirchnerismo y reivindicar, al mismo tiempo la necesidad de su profundización sólo en apariencia resulta contradictorio: antes bien, es una y la misma cosa.

En todo momento, debemos tener presentes las enseñanzas de nuestra historia. Las transformaciones más regresivas para el país no vinieron de un día para el otro, sino en crisis sucesivas. Fue a través de las distintas catástrofes económicas, políticas y sociales (1975 – 1980, 1989 – 1991, 2001 – 2002, etc.) que atravesó nuestro país en estos treinta años, que se hizo posible desmontar, paso a paso, el país edificado sobre los pilares sociales de las experiencias populares del siglo pasado. No debe descartarse que ese objetivo de máxima retorne, bajo la creciente convergencia de las principales cámaras empresarias del país.

Ezequiel Meler,

Administrador.

(*) Las reflexiones aquí vertidas proceden de un conjunto de encuentros de activistas y representantes de distintas organizaciones populares. La precisión con que se recopilan las ideas vertidas es variable, y la responsabilidad por la consistencia general del escrito es exclusivamente atribuible a su autor.

EM