Impresiones sueltas (Segunda Parte).

Qusiera poner en discusión una tesis muy común, a saber, que el problema del gobierno reside solamente en la mala comunicación de los logros de su gestión.

El principal problema de esta tesis estriba en suponer que el gobierno ha hecho “bien” todo el resto de la tarea. Y en verdad, parece difícil decir esto. Es cierto que se han creado cuatro millones de empleos, pero también es cierto que los salarios no han recuperado el grueso del poder adquisitivo previo a 2001. Para peor, el avance en el poder adquisitivo de los sectores populares, muy fuerte entre 2002 -el Infierno de la devaluación asimétrica- y 2006 -el Purgatorio de las primeras pujas intersectoriales, y la carestía correlativa-, no se ha sostenido desde entonces a la fecha. El retiro apresurado de planes sociales -tomado en su momento como conditio sine qua non del éxito del kirchnerismo en la gestión económica- ha dejado a muchísmos compatriotas sin la garantía del sustento cotidiano. Y los planes que quedaron se mantienen en niveles absolutamente insuficientes.

Para esos compatriotas, ¿será un logro la continuidad del superávit gemelo, el desendeudamiento, etc.? ¿Resultará suficiente la remoción de la vieja Corte Suprema, generará esperanzas la nueva ley de medios? Si este es el núcleo duro de nuestro voto, he aquí una hipótesis razonable respecto de por qué y para qué fuimos votados en 2005 y en 2007, y por qué no hemos sido acompañados ahora.

Por supuesto, aquí no abonamos tesis voluntaristas del tipo “decídase y hágalo”, muy comunes en cierta izquierda propensa al facilismo matemático. Muchos de estos problemas son estructurales, razón por la cual no podemos esperar que su solución se produzca, de suceder, sino en un plazo muy largo. También es cierto que sólo una fuerza nacional, con anclaje territorial y popular, puede realizar dicha tarea. Pero, dicho lo anterior, la política social no es un punto fuerte, y la urgencia de la población en ciertos temas es perfectamente racional. No se trata de pedir confianza, nuevanente, para “lo que falta”: se trata de lo que estamos haciendo mal, ahora. Una sugerencia, por acá. Duhaldismo explícito, dirían algunos: peronismo necesario, replicarían otros.

Respecto de los sectores medios, bueno, ahí la cosa se pone interesante. No paramos ni un segundo de retarlos por su escasa reciprocidad en materia electoral, luego de años de tarifas congeladas y créditos de consumo. Les explicamos de todos los modos que conocemos que estarían peor sin nosotros. O no nos creen, lo que es probable, o no les importa.

Porque, ciertamente, sin caer en el esquematismo que supone asumir que los sectores bajos votan por intereses materiales inmediatos, mientras que los sectores medios lo harían por alguna suerte de ideal, la matriz cultural predominante entre los profesionales independientes que constituyen buena parte de este grupo social -y que es, ciertamente, su ideal- piensa el éxito como el resultado de un esfuerzo individual, no como parte de un proyecto colectivo.

En pocas palabras, las heladeras baratas y los créditos hipotecarios no les mueven un pelo a la hora de votar. Observan, en cambio, que la política en materia de seguridad pública es deficiente, que sus chances de acumulación no avanzan al asiático ritmo de la economía -bueno, no tan asiático ahora-, que el Estado que les pide les devuelve poco… en una palabra, como señalaba ya hace tiempo Marcos Novaro, no participan del contrato social tácito que el gobierno presupone haber firmado con ellos. Menos que menos, en un clima de contienda ideológica y discursiva que no pidieron, y que siempre han enfrentado. ¿Es eso irracional, o es irracional esperar lo contrario?

En el caso particular de los sectores medios rurales, ciertamente, el gobierno había logrado, hasta 2006, quebrar las identidades políticas heredadas. El caudal de apoyo rural evidenciado todavía en 2007, en momentos en que el grueso de las clases medias urbanas habían optado por boletas opositoras, debió implicar algún tipo de reflexión al momento de lanzar la inefable resolución 125. Porque, si bien es cierto que se trata, en niveles agregados,  de uno de los sectores con mayores niveles de acumulación, el gobierno no observó que esa acumulación se distribuía de modo muy desigual según la escala de la producción, debido a la enorme heterogeneidad estructural que habita en las ruralidades argentinas. Y en esa miopía, unificó en su contra a sirios y troyanos. La empecinada conducta posterior, que no ahorró calificativos, precisamente, para uno de los grupos electoralmente más ligado al modelo, terminó por parir un nuevo sujeto agrario, tal cual lo describen Lapolla y Basualdo, que confluye en las posiciones de los grandes propietarios, históricamente liberales en materia económica y conservadores en términos políticos. De nuevo, no encontramos irracionalidad o incongruencia en ese voto.

Llegamos, finalmente, a los dueños del país: los grandes empresarios. Por suerte, están aprendiendo a jugar en democracia, en primera persona. Por desgracia, como vimos el domingo, les va bastante bien.

Del empresariado argentino debe decirse que acompañó, casi en bloque, el proceso iniciado en 2002, no tanto por deseo, como por conveniencia. Lograron salir indemnes de la crisis, licuaron sus deudas, y volvieron, gradualmente, a hacer pingües ganancias. Pero, claro, nunca estuvieron muy de acuerdo con la revisión del pasado iniciada a partir de la derogación de las leyes de punto final y obediencia debida. De nuevo, no les preocupaba la suerte de los militares: aquello que realmente les generaba disgusto era la mera posibilidad de discutir siquiera el país de Martínez de Hoz. Algo que, por cierto, está empezando a suceder, aunque de nuevo, a un paso que no se compadece con los tiempos políticos, y especialmente, con la calidad de la construcción de una fuerza política -si vieja o nueva, ese sí que es un debate de gansos- capaz de soportar la tarea.

En 2007, los empresarios rurales rompieron el frente: la declaración de guerra procedió, ni más ni menos, de las entrañas mismas de la Sociedad Rural Argentina. En 2008, la conjunción de los factores antes mencionados llevó al gobierno a recostarse sobre las cámaras industriales, confiado en que apoyarían su vocación desarrollista.

Aquella confianza también se reveló errada: los industriales argentinos -que, en rigor de verdad, no son ni lo uno ni lo otro- han acercado en el último año sus posiciones hacia la Mesa de Enlace, y ahora van por una mega devaluación. Creer que aceptarían graciosamente ganar menos y no despedir empleados es, como mínimo, ingenuo.

Hoy, el gobierno enfrenta un cuadro bastante siniestro: enfrentado a la totalidad del establishment, que busca recuperar su participación en el poder mientras sea negocio, distanciado de una clase media que, en su clivaje urbano, rechaza de plano su discurso, su proyecto y su estilo de gestión, mientras que, en su clivaje rural, adopta de modo creciente el discurso de los sectores más concentrados, no encuentra el contrapeso necesario en los sectores populares, cuyas condiciones de vida debe volver el eje de la agenda.

En este algo extenso cuadro de situación, el lector podrá encontrar alguna razón para ese  fenómeno descrito como “antikirchnerismo”, “aversión irracional”, “apatía”, etc. Como se ve, no se trata simplemente de problemas de comunicación.

Hay tiempo para corregir algunas de estas cuestiones. Por lo menos, hay tiempo para elegir claramente de qué lado estamos. El frente de unidad nacional de 2002 no va más: el país cambió, y, como recuerda el adagio griego, el éxito se paga de igual modo que la derrota.

Ezequiel Meler,

Administrador.

Etiquetas: democracia, elecciones, Peronismo, política nacional