¿Querés ser un ganador?

 

“Lo único que no cuesta nada es la esclavitud; lo único que no requiere esfuerzo es la derrota; lo más cómodo de todo es dejarse destruir.”

Santiago Alba Rico.

 

“Toda discusión sobre las elecciones en estos días puede devenir rápidamente en una ceremonia de sacrificio expiatorio: el político sobre la piedra ritual a punto de ser diseccionado por granuja y malandra.”

Nicolás Casullo.

 

“Y en un punto medio, otro hecho burgués del país maldito: De Narváez, el hombre del momento. De Narváez “acusado de rico”. Un empresario de medios da: político en potencia. Ya conoce los medios, ahora va por los fines. De Narváez consuma el espectáculo político de su acumulación originaria: hice dinero para estar acá. Invierte los modos: no necesita la política para hacer dinero. Vengo con todo mi dinero para la política, dice. Una extraña teoría del derrame hacia la política: hice dinero para gastarlo acá. [...] Enfrenta de cara el tabú progresista: ¿un empresario en la política? ¿No es como la explicitación de los compromisos? No, De Narváez es el mejor representante de un ciclo, supera en eso a Macri. [...] De Narváez para poner en orden la representación política de la economía kirchnerista, del producto bruto kirchnerista, del fin de la negación cultural de los años 90. Un vindicador en esta década de consumo popular. Una década abierta de ampliación de las pautas culturales de consumo. El país con mas celulares. De Narváez como representación de los ganadores. De Narváez como equilibrio inevitable de esta década que ya hizo ganar mucho a muchos mas. De Narváez, el inevitable, el que llega a decir que hay que seguir ganando, pero que además, moralmente, está bien ganar.”

Martín Rodríguez.

 

Lo primero que me llamó la atención de los spots de De Narváez fue la apelación estrictamente individual. “Hay alguien nuevo en la política: vos”, o bien, el ya clásico “¿me ayudás?”. No hay colectivos: sólo la enunciación de un credo personal, de un individuo a otro. La fuerza y consistencia del mensaje viene de la semblanza del personaje: hombre de familia, de la familia que fundó Casa Tía, no oculta su patrimonio, y apela a una idea sencilla, a saber, yo soy nuevo, no tengo nada que ver con “ellos”, y por eso puedo cambiar lo que hay que cambiar. La temática, aunque se mencione el trabajo y la educación, brinda una abrumadora preeminencia de los aspectos ligados al combate del delito.

Nicolás Casullo decía, hace tiempo, que la derecha argentina, en campaña, acentuaba una narrativa idealizada y hasta bucólica, donde el conflicto era algo innecesario, que tranquilamente podía evitarse. Para Casullo, frente al discurso kirchnerista, se extendía:

“Un extendido credo liberal republicano [que] se rehúsa a pensar lo político básicamente desde la concreta densidad social. Rechaza el enfrentamiento político de intereses como eje de actuación, también la disparidad fuerte, en tanto plantea la perennidad de la lógica económica imperante. No compete a la política refundar tal mundo previo al mundo, sino aplicarse a una buena gobernabilidad globalizada. Se trata de predicar la necesidad de gestionar adecuadamente el modelo y alcanzar un consenso donde los actores sociales –dominantes y dominados, hegemónicos y subalternos– acuerdan un país que conforme a todos sin modificar el clásico establishment de los poderes.”

Efectivamente, el mensaje de De Narváez es un mensaje de conciliación, donde el componente faccioso aparece de un modo casi subliminal. Ante ello, uno debe preguntarse con quién debemos conciliar. Publicidades más recientes, en un tono de inconfundible arenga maradoniana, nos aclaran que “el campo no se mancha”.

Francisco De Narváez, sin embargo, no habla por un sector. Interpela a todos los ganadores del período, para decirles que está bien ganar. Y los convoca a ganar más. Eso sí, lo hace en tanto individuos. Porque, si fuese una convocatoria colectiva, tendría que dar cuentas de aquellos que no han ganado, y no van a ganar con su “plan”. Tendría que explicarle, a cada ganador, que la medida de su acumulación es la desposesión de otro, que crecer sin techo implica abolir los cimientos de lo social, y el riesgo consecuente, esto es, caer a un pozo sin red alguna de contención, no es desconocido en nuestra historia reciente.

Hoy lidiamos con las consecuencias sociales de un régimen de acumulación que se olvidó de los perdedores, que no ofreció trabajo, salud, educación, vivienda, ni crecimiento. Y una de sus consecuencias directas, el crecimiento de la delincuencia violenta, es, paradójicamente, la bandera de retorno de la misma corriente política que hizo posible ese modelo. Ellos hacen el problema, y ellos prometen la solución. Corremos el riesgo de que los nuevos ganadores, alienados por la “innecesaria” conflictividad de este bienio, crean que es posible este portento: un país que mejora porque es atendido por sus propios dueños, eliminando el “gerenciamiento” político de la democracia. El orgullo de tener plata, el desprecio altivo por quien no la tiene, el temor al morochaje que vagabundea errante por las noches bonaerenses. Una identidad colectiva construida en torno al derroche ostentoso, a la indiferencia y al miedo. Estos no son temas publicitarios mal pergeñados: son temas de época, de nuestra época, en nuestra sociedad. Son procesos e instancias culturales que ocurren en nuestro aquí y en nuestro ahora.

Las sociedades tienen que tener un cimiento sólido. Ese cimiento pasa por la recuperación de lo público, por la reconstrucción del Estado en clave solidaria, por la responsabilidad social del capital, debidamente regulado. Para que podamos ganar como individuos, primero debemos asegurarnos de no haber perdido el rumbo como sociedad. De lo contrario, nada tiene sentido, no habrá reja ni gendarme suficiente.

Ezequiel Meler,

Administrador.

Advertisement