Los dueños de la palabra (a propósito de Artear).

 

 

“Libertad de los intereses antinacionales y antipopulares, para impedir que lo nacional y popular tenga medios de expresión. Esto es lo que se llama aquí  libertad de prensa.”

Arturo Jauretche.

 

“En el imaginario social del día a día, la realidad termina siendo aquella representación que se construye a partir de las herramientas disponibles para designarla. En sociedades altamente atravesadas por sistemas masivos de comunicación, esas herramientas son proporcionadas por un dispositivo complejo y concentrado, que impone su punto de vista aún frente a la experiencia individual empírica.  Ese sistema forma parte de la realidad social, a tal punto que interviene en su transformación. Su arte está en hacer creer que sólo cuenta lo que sucede, cuando en verdad es parte del proceso de producción de ella misma.”

Luis Lázzaro.

 

Ya todos lo sabemos, pero hay que decirlo de nuevo: ARTEAR, más precisamente Grupo Clarín, ha censurado la reproducción de videos y audios procedentes de sus canales en los blogs Mundo Perverso y Registro Mundo, entre otros. Bajo el pretexto del copyright, han manifestado públicamente su voluntad de adueñarse de toda palabra dicha en sus columnas, en sus radios, en sus programas. De este modo, la identificación entre “libertad de expresión” y “libertad de empresa” alcanza su último peldaño: los monopolios de la palabra han decretado nuestro silencio.

Mundo Perverso, el blog de Diego F., se dedica a subir y editar en Youtube y otros portales segmentos de programas televisivos con declaraciones pública  y socialmente relevantes. Lo hace sin fines de lucro, con el único propósito de informar, de repasar la palabra dicha, los insterticios del discurso único, de la palabra monolítica. Siempre y en todos los casos reproduce fuentes, virtualmente deja el material original sin alterar. Pese a ello, ARTEAR ha presionado a Youtube para que, por tercera vez, borre la cuenta de Diego F.

De este modo, el Grupo se asegura, a un precio bastante módico, la propiedad sobre cada idea dicha o pronunciada por sus medios. De este modo, los medios devienen fines, y la libertad de expresión y de prensa de la que se declaran garantes y custodios, se revela como libertad de empresa, pura propiedad privada, cercada y enrejada, de los bienes simbólicos que construyen sentido.

¿Qué sentido tiene atacar a los espacios residuales, como los blogs? El departamento legal de ARTEAR hace el trabajo sucio más elemental: se asegura de que no existan alternativas a la enunciación proferida por uno de los multimedios más poderosos de la región. En otras palabras, refuerzan el mensaje eliminando aún aquella competencia que puede construir un lenguaje paralelo, no a partir de los infinitos recursos de las modernas redacciones -entre los cuales debe mencionarse el favor y la influencia política-, sino a partir de la propia materia prima del “negocio”: la esfera pública. Señala Luis Lázzaro:

“Esa industria concentrada –a diferencia de las miles de pymes editoriales y de radiodifusión del sector– informa todos los días que no hay salida. Que es inútil tratar de cambiar la foto del poder establecido. La astucia de esa construcción negativa es que se realiza desde el supuesto lugar de representar a la gente, invocando muchos de sus problemas reales y censurando toda conquista. De allí al intento de sustitución de la voluntad ciudadana, que en democracia se expresa mediante el voto, existe sólo un paso.”

Efectivamente, aquí se sustituye una libertad por otra. La libertad de expresión, indistintamente relacionada con el ámbito de la sociedad civil y el derecho privado, se enarbola como privilegio corporativo para sustituir un derecho público: el acceso a la información. O, como señala Santiago Alba:

“Conviene distinguir de entrada entre libertad de expresión y libertad de información. La libertad de expresión pertenece al ámbito privado y puede ser más o menos desbocada, pero nunca objeto de planificación institucional. Todos somos más o menos libres de decir lo que queramos, a condición de que lo escuche poca gente (nuestra familia, nuestros compañeros de parranda, nuestros novios, los miembros de nuestro club) [...]Al contrario que la libertad de expresión, la libertad de información pertenece al espacio público, al que solo se puede acceder a través de ciertos medios de producción y ciertas mediaciones tecnológicas. Por eso, de la misma manera que la libertad de expresión es en realidad libertad de autocensura, la libertad de información es en realidad libertad de censura. Creo que, expuestas de esta manera, se entienden mejor las cosas. Ciertos órganos, ciertas instituciones, ciertos colectivos, reciben del estado el derecho soberano a censurar públicamente un número casi ilimitado de voces.”

Es en la fisura entre ambos discursos, entre lo privado y lo público, entre lo colectivo y lo corporativo, que se ha colado el fenómeno de los blogs, como una expresión más de la crisis de credibilidad de los monopolios informativos. En esa brecha, tan esencial para la democracia como la tirada del Gran Diario Argentino, se sitúan fuertes contradicciones entre el derecho  vigente, tal cual lo conocemos, y los nuevos avances tecnológicos. Por sus implicancias, el precedente que nos convoca obliga a movilizar a las fuerzas democráticas, no en defensa de privilegios de casta, sino de derechos ciudadanos.

Habrá que trabajar para transformar el derecho. Pero, mientras damos esa pelea, debemos decir a aquel que desee nuestro silencio, que seguiremos hablando, y ¡horror! hablaremos de lo que nos parezca, con o sin su permiso.

Nuestra solidaridad con Diego F y el resto de los compañeros afectados.

 

Ezequiel Meler,

Administrador.

Advertisement