La teoría de la derrota y los tiempos del repliegue (aclaración necesaria).
Hace tiempo, fijé mi posición sobre esa operación mediática llamada “postkirchnerismo”. Pero ese tiempo, claro, no pasó en vano. Ahora, me veo forzado a realizar algunas aclaraciones pertinentes, a propósito de otra entrada en este blog, así como de diferentes debates en los que tuve la oportunidad de participar en el blog de Abel.
Vayamos al nudo de la cuestión: las perspectivas del kirchnerismo en junio son malas. En previsión de ello, se ha conformado, con fuerte influencia del peronismo llamado “feudal” -yo prefiero decirle federal”-, una suerte de “Mesa de Ex Gobernadores”, que incluye a Eduardo Duhalde, Juan Carlos Romero, Felipe Solá, los hermanos Rodríguez Saá, Jorge Busti y Carlos Reutemann.
La estrategia de este espacio es clara: arrebatarle la conducción nacional del justicialismo a Néstor Kirchner, plantearse como garantes de la gobernabilidad, e imponer un sucesor, que bien podría ser el Lole, como marca Jorge Busti.
Este panorama, que sería inviable sin la bendición del ex Fórmula Uno -y así lo hizo saber en las últimas horas- requiere como premisa de un mal desempeño del kirchnerismo en la PBA, tanto como de una victoria del PJ en Santa Fe. Por eso los alaridos disidentes frente al fenómeno de las “testimoniales”, y allí creo detectar un elemento no dicho.
Se ha sostenido incansablemente, sin ofrecer prueba a cambio, que las testimoniales son una maniobra del oficialismo para plebiscitar la gestión, poniendo en juego al binomio mismo con el que se asocia la historia del proyecto: Kirchner – Scioli. Se ha insistido considerablemente menos en otro aspecto, a saber: que los intendentes que se anoten en la carrera, por disciplina o por necesidad, estarán emitiendo por anticipado su voto en una eventual interna del PJ. Y lo estarán haciendo, no contra Macri o contra Carrió, sino contra Romero, contra Reutemann y contra Duhalde.
Es decir, es cierto que se plebiscita un proyecto político, pero no menos cierto es que está en juego el control del PJ bonaerense. Y si bien es cierto que no hay hegemonía sin los gobernadores peronistas, tampoco la hay sin la sociedad con un peronismo bonaerense razonablemente unificado. Es una sociedad natural: si ambos elementos se escinden en fórmulas políticas distintas, el resultado inequívoco será la derrota del peronismo en su conjunto.
En previsión de ese escenario, dos conductas comienzan a diferenciarse. Por un lado, están aquellos que buscan alguna clase de acuerdo o connivencia entre disidentes y kirchneristas, que permita la continuidad del peronismo en el gobierno. Por el otro, están los que creen que, para el kirchnerismo, ha llegado la hora de pensar el repliegue, no como una derrota, sino como una nueva etapa en el camino.
El legado de estos años para el país es gigantesco -como he sostenido, el país de 2009 es mucho mejor que el de 2003, y en eso Kirchner algo ha tenido que ver- y las perspectivas que ello arroja no han de desvanecerse, pase lo que pase en las urnas. El peligro, a mi entender, reside en el temor excesivo a ceder el gobierno. En un debate ya citado, Abel B. Fernández postulaba el problema con claridad:
En los comentarios, agregué mi punto de vista: no vale la pena apoyar la continuidad por la continuidad misma, sin un proyecto igual o mejor que este. Como esa situación no está garantizada ni de mínima, lo mejor es comenzar a pensar el repliegue.
¡Y qué distinto es, efectivamente, el panorama en ese plano, si lo comparamos con el existente diez años atrás! Hay un territorio, hay una serie de subestructuras, hay una militancia, y existen los grandes trazos de un proyecto nacional. A menos que, del otro lado de la mesa, inventen algo parecido, volveremos pronto.
No hay razón para abandonar el optimismo: en el mediano y largo plazo, si no en el corto, serán las mejores ideas, aquellas instancias superadoras -apoyadas por una firme organización, depurada de fantasmas y troyanos- las que impongan y marquen el rumbo. Y sigo pensando que tenemos el mejor proyecto para el país. Trabajemos para ello, pensando estos escenarios: el tiempo, el mundo en general y la región en particular no vivieron estos años en vano.
Ezequiel Meler,
Administrador.
Ezequiel: cuando terminemos con los antagonismos, será una Argentina unida; si nó seguira la guerra que no conduce a nada. Saludos,
Miguel
Ezequiel, en el peor de los casos que el kirchnerismo no gane por mucho en junio (porque estoy segura que ganará) quedan dos años de gobierno. Considerando que pueden mantenerse las mismas bancas o aún con menos, estoy segura que se seguirán profundizando los cambios. Si además se aprueba, como todos descontamos, la nueva ley de medios que permitirá escuchar otras voces y abrir el juego mediático, no veo un horizonte tan negativo. Será luchado pero no negativo.
Además, en este pais dos años son una eternidad para tejer nuevas alianzas y sumar más fuerzas. No me resigno a pensar que la única oportunidad que hemos tenido en 50 años de un pais mejor, se diluya por ambiciones de dinosaurios politicos.
Miguel:
Cuando terminemos con los conflictos… no seremos humanos o estaremos muertos. El conflicto es parte inherente de cualquier dinámica social.
Por cierto, no hay más conflicto ahora que en 2001, 1997, 1995, 1993, 1989, 1987, 1985, etc.
Y además, sería muy aburrido.
Un abrazo,
EM
Marice:
En el país, estamos complicados: perdemos de cuatro a ocho distritos. Hoy son seis. Si perdemos ocho, perdemos la primera minoría. Incluso si ganamos, la mayoría parlamentaria depende de acuerdos con partidos provinciales y con el peronismo disidente -esos llamados “dinosaurios”-.
Entre los distritos que se pierden, cabe mencionar a Mendoza, donde por lo menos salimos segundos, a la Capital, donde no salimos terceros y hay que ver si salimos cuartos, a Santa Fe, donde salimos terceros, y a Córdoba, ídem. Es decir, se trata de los distritos más importantes del país con excepción de la PBA -donde un diez de diferencia no compensa nada-.
Estos son los datos con los que contamos hoy. Desde luego, todo análisis de coyuntura peca de superficial, pero ¿con quién nos vamos a aliar? ¿Solanas, Sabbatella, el SI? La respuesta, en esos tres casos, es “no.” Y los que están dispuestos a aliarse ponen precios elevados -por ejemplo, Neuquén pone como condición la ausencia de legislación minera-.
No quiero ni pensar en las condiciones del duhaldismo, de los disidentes, de los gobernadores, etc.
No lo tomes a mal: lo digo como lo veo.
Abrazo,
Ezequiel
PD: Les pido perdón por el tono a los dos, pero recién tuve que lidiar con un troll, y eso me pone de mal humor. Los hay en todas las filas.
Ezequiel
En condiciones “normales” te daría la razón.
Normal considero el 85/87/93/95/97/05/07.
Pero hoy estamos más cerca del 89/2001/03.
Las únicas diferencias, que no son menores.
1/ la crisis económica es externa no interna.
2/ los retrocesos son por errores propios y no por maniobras eficaces de la contra.
Lo que más me preocupa es el punto 2; el país no es Santa Cruz.
Ahora bien, el Bloque Intendentes + CGT Moyanista tiene limites objetivos, que no dependen de su voluntad.
Si no nos dejamos de boludear tenemos a corto plazo un Junio/Julio del 74.
No hay un puto plan de contingencia para las empresas que reciban órdenes de cierre de las matrices.
Es un papelón que sea SMATA, de José Rodríguez, la que tenga que ponerse a pensar en una GM Argentina como cooperativa.
O que el Intendente de Merlo, Othacehe, mande la plata de las retenciones al Presupuesto Participativo.
Como no tiene idea del monto y fechas de giro, lo hace para que no sospechen que esta entongado y se queda con la plata.
Tenemos problemas graves de ejecución, agravados por los años de incuria y negligencia.
Se prefería uno del “palo”, aunque fuera un inútil, a uno ejecutivo pero pasado sospechoso.
Ahora no tenemos a ninguno de los dos, a los segundos los echamos a los brazos del Colorado.
Y los primeros se fueron porque estamos en contra de la sensibilidad de la “gente”.
Aca volvemos a nuestras “divergencias”, como con lo que tenemos no alcanza, solo queda volver a restablecer alianzas o pactos paso por paso.
¿Cuál es la diferencia entre Ibarra y el Lole?, o ¿Entre Tumini y Barrionuevo?
Ojo no hablo de amor romantico, sino de sexo duro.
Como el de Pepe Stalin con Adolf y Winston ;-P
Un abrazo
Creo que el escenario que describís es el que aparece como más posible. Concuerdo plenamente en lo que hace a las perspectivas y todo lo nuevo conque contamos. Es ilusorio imaginar un ascenso lineal sin pasos atrás. Servirá para tomar impulso. Gracias Ezequiel
Manolo:
Sos un genio. Y un sabio. Dos cosas distintas. Ojalá ese blog que has escrito pase un día a papel: yo lo compraría.
Me temo que, si bien concuerdo en que estamos en circunstancias excepcionales, comparables al 89 / 01, la diferencia política se mantiene. Además, aunque yo pensara como vos, realmente me estoy alineando con lo que creo que va a suceder, conmigo o sin mi.
Elijo la tercera opción: no habrá acuerdo, los feudales irán por el PJ, los kirchneristas se mostrarán sumamente intransigentes, y el peronismo llegará a 2011, con suerte, con lo puesto -léase “dividido”-. Y no digo “ojalá me equivoque”, pero te entiendo si lo decís vos respecto de este diagnóstico mío -o, si lo dice Abel, Luciano, cualquier compañero-.
Es un placer leerte. Ojalá se repitan tus visitas.
Un abrazo, compañero.
Ezequiel
Mario:
El agradecido por la visita soy yo. La coincidencia sólo me alegra más.
Un abrazo,
Ezequiel
Compañero, vamos a la batalla final!! esto que parece una frase hecha y/o anticuada y/o tremendista, no es mas que la verdad-realidad. Hemos dilapidado casi todo el cuadal político por hacer la plancha y dejar que un dotulope ortodoxo como Lousteau estuviera dando consejos sobre retenciones y nadie, pero nadie, hay testeado el pulso de las patronales rurales. Eso fué un error casi mortal, a pesar de que el Gobierno enderezó la nave con la apuesta a enfrentar la crisis con participación activa del Estado y los hitos del 2008 que fueron la renacionalización de Aerolíneas y de las AFJP. Lamentablemente, se la dejamos en bandeja al oligopolio mediático y a la gran parte de la clase media histérica e intolerante, por eso digo que la batalla final! Lo que hasta antes de marzo del 2008 parecía el proyecto que se consolidaba eternamente, le dimos de comer a la gilada, resucitamos una cantidad de muertos inpensados y ahora rogamos que Néstor y Nacha nos salven las papas porque nos comen los piojos! ah, y sabiendo que el 29 están todos esperandonos con el tenedor y el cuchillo para morfarnos de un saque! El sábado pasado en un encuentro un compañero dijo algo así como :”yo la pelea la doy para ganarla” y me subió el octanaje de optimismo! Repito esta frase y tenemos que dejar todo el 28! Ahora si no resulta, creo que lo mejor es empezar a pensar, como planteás, la teoría del repliegue, porque es una lástima que se dilapide todo lo que conseguimos hasta ahora, pero, hay alianzas y alianzas! Será que la tarea que tendremos es, como Evo y Chavez, construír verdadero poder popular
Primera vez que llego al blog, muy bueno, lo llevo para mi blogroll y le dejo mi link para seguir intercambiando ideas!
Saludos peronísticos!
http://www.elotrocampo.blogspot.com
Eoc:
Gracias por los elogios.
En general, trataría de no ponerle “final” a nada, sobre todo si las chances no son buenas. La historia nunca se acaba: los yankees dijeron lo contrario en 1991, y mirá cómo le fue al Imperio del Libre Mercado. La historia sigue.
Es cierto que acá tienen un papel los errores propios, siendo el último y decisivo la Res. 125 -que se oponía, en la práctica, al principio más sensato de la segmentación-. También pueden mencionarse otros, principalmente, en materia de construcción política: no puede ser que en estas elecciones nos arriesguemos (de nuevo) a quedarnos sin un solo partido nacional que apoye al gobierno. Incluiría una mala política social, que no convence a los menos favorecidos. Tallan oposiciones históricas al peronismo por parte de los sectores medios urbanos.
Pero la historia sigue.
La pelea uno quisiera ganarla, pero toda pelea debe darse, antes que nada, para un día pelear por lo que más nos importa: el porvenir de los argentinos. Damos esta pelea como testimonio de que nuestra firmeza en la defensa de todos los derechos del pueblo y en la búsqueda de una solución a todas las necesidades de los sectores más postergados es equivalente a un compromiso inquebrantable. Y, también, porque el poder no se hace de cero: necesitamos estructuras, viejas o nuevas, y debemos -nos debemos y le debemos al pueblo argentino- buscar el respaldo popular para nuestras ideas.
La historia sigue. Hay que seguirla.
Un abrazo,
Ezequiel
A ver: si lo del repliegue se platea como plan B ante una eventual derrota en las urnas en el 2011 lo entiendo y me parece bien; si no, no me queda muy claro. ¿Qué implicaría ese segundo caso? ¿Que la presidenta no se presente a la reelección ni se incline por ningún candidato? Porque si elige a uno de los que están ahora en danza, por ej. Sciolli, regala el modelo, pero no presentarse ni posicionarse es no dar pelea y no veo cómo eso puede servir.
Aclaro la pregunta entonces: ¿en qué consistiría ese repliegue, con respecto a las elecciones de 2011?
Saludo!
Interesante planteo, Comandante.
Práctico y directo.
Más allá de que hoy Scioli está a la izquierda de unos cuantos, en 2011, un repliegue es perder con Kirchner de candidato, reteniendo el territorio crítico de la PBA, y depurando un espacio propio en Santa Fe y Córdoba.
Toda la jugada de Provincia de Buenos Aires, primero con Kirchner y luego con las testimoniales, se inició
a) como forma de asegurar los votos al proyecto.
b) como medio de disciplinamiento interno.
c) como intento de saldar la interna peronista (no es lo mismo que b)
Pero en definitiva, un Kirchner victorioso renueva, después de lo que fue 2008, credenciales de presidenciable, máxime ante una derrota del Lole.
Lo que está claro es que esa victoria que se obtiene, hoy no alcanzaría. No hay un solo escenario de segunda vuelta que nos sea favorable.
Pero… en dos años puede pasar una infinitud de cosas.
Le dejo una cita del compañero MP, de hace un tiempo:
“Necesitamos ganar. No para asegurar veinte bancas, sino para asegurar para los tiempos las bases de un modelo de distribución que no pueda derribarse.”
http://pensando-la-argentina.blogspot.com/search?updated-max=2009-04-24T11:44:00-07:00&max-results=7
Gracias por la explicación. Es tranquilizador constatar que hay quienes están pensando opciones, que si se pierde en el 2011 no es la sí o sí la vuelta a las coordenadas políticas de los ‘90.
Ahora bien, la respuesta me deja algunas dudas, principalmente por qué Néstor y no Cristina de candidata. Me explico: cuando se acercaba el fin de su mandato, NK presentó la candidatura de su mujer como la profundización de un modelo; la idea era que ella haría cosas que él no pudo. La cosa estaba bien fundamentada y se sostenía como argumento. La opción más lógica, y lo que me parece que va a ser leído como más lógico, teniendo e cuenta que la Constitución la habilita, sería que Cristina se presentase. En términos discursivos, esto equivaldría a decir: defiendo lo que hice, quiero seguir en ese camino; lo contrario, en cambio, suena a no dar batalla y a decir “nos queda una sola ficha (Néstor) y la usamos”. Si Néstor es el candidato, se abre el flanco a críticas desde el argumento “dinástico” (“Vieron, se alternan, se quieren quedar ad eternum”), y se da la imagen de estar usando los últimos cartuchos en una especie de ataque suicida. Si la cosa sigue, no veo por qué actuar como heroicos samurais en vez de como jugadores de TEG.
Teniendo en cuentas que falta mucho para el 2011, y no se puede asegurar que mida mejor que su mujer, no me quedan claras las ventajas de Néstor candidato. Sólo lo entiendo en términos de encolumnar al peronismo kirchnerista detrás de él, pero tampoco entiendo por qué no puede hacerse eso con Cristina candidata. Por otra parte, si la idea es seguir desarrollando el kirchnerismo, no entiendo en qué ayuda mostrar un líder perdedor.
Hasta ahí las dudas.
¡Saludos!
Comandante: son dudas razonables. Hoy por hoy, los dos tienen una imagen positiva, pero el kirchnerismo es esencialmente “nestoriano” (nada que ver con la secta cristiana). Néstor es el que encabezó el proyecto, el que puso la jeta cuando no quería agarrar nadie el país, entre ellos el Lole, y es el generador de este proyecto.
Esto no implica desmerecer algunos hechos elementales: por ejemplo, hubo transformaciones estructurales que se dieron en este gobierno (Movilidad Jubilatoria, AFJP, Aerolíneas, la Fábrica de Aviones de Córdoba, posiblemente la recuperación del Banco Hipotecario antes de fin de año, etc.). Si Néstor trabajó más en lo simbólico y en la acumulación política, con una mejor comunicación y haciéndose cargo de aspectos esenciales del tramo democrático -vg: derechos humanos, Corte Suprema-, Cristina laburó más en lo estructural -con una construcción política en ruinas y una comunicación esperpéntica-.
Creo que ejercer una separación dualista entre ambos liderazgos implica un error semejante al que comete quien identifica necesariamente todo lo que hace uno con lo que piensa y “ordena” el otro. Ni juntos ni separados: así son los matrimonios. Mirá, si no, a los Clinton: una sociedad política “a la argentina”, donde él muchas veces le hace de vocero, ella tiene el cargo, y los dos hacen política ¿Manda Hillary en el Departamento de Estado? ¿Hay doble comando? Si ella hubiese ganado, ¿estas cosas hubieran pasado de largo?
Hoy por hoy, los logros de este proyecto se identifican con Néstor, y sus fisuras, con Cristina. Es lógico que Néstor mida mejor. Para el caso, creo que es lo mismo: la oposición cuestionaría cualquiera de ambas candidaturas, y también diría lo mismo de Scioli, sin ningún tipo de miramiento. Por otra parte, ni Néstor ni Cristina aseguran la victoria.
Por eso, yo sugiero un nombre distinto para el FPV. Digo, lo simbólico también importa. No pido que le pongamos Frente para el Repliegue, pero una idea menos inmediata de la política también se hace desde el nombre.
Y, ya que estamos, podríamos tirar la casa por la ventana y conseguirnos una estructura política que sustente lo que hicimos.
Un abrazo,
Ezequiel
PD: Releo y parece que escribí en japonés.
Me disculpo: es temprano.
La militancia que nos responde tiene buena imagen de los dos, pero lo quiere a Néstor en la conducción. Esa es la mirada de los intendentes, los sindicatos, la Juventud, etc.
En la sociedad, las imágenes son variables, pero en general los “buenos viejos tiempos” son los de Néstor. Cristina quedó pegada a la 125, y a la oleada de gorilismo que despertó (léase comentarios de lectores en La Nación, Crítica, Perfil…), a una etapa turbulenta.
Por eso, Néstor candidato, dentro de una política muy “testimonial”, es la opción pragmática, la que dicta el deseo de la militancia, y HOY, es además la que mejor mide.
Un día habría que revisar por qué nos pasa que si no va uno de los dos, la tercera mejor opción sea Scioli… ahí hay una falencia más.
Buenas, Ezequiel. Entiendo lo que dice, es claro. Sabe que estoy escuchando La Bloguera del viernes y el Escriba acaba de decir “lo que pasa es que el kirchnerismo no tiene cuadros”: me parece que la cosa pasa también por ahí. El único que se me ocurre, en términos de tipos que puedan tomar la posta, es Cabandié. Uno solo, es como poquito. Puede que haya algún otro, pero no mucho más. Pero me imagino que usted piensa parecido.
Scioli… Yo creo que una candidatura de Scioli presidente 2011 sería el causal de divorcio entre kirchneristas peronistas y no peronistas (pero tampoco creo que todos los K peronistas lo votarían).
Saludos.
Comandante:
Sí, efectivamente, la falencia en la formación de cuadros ha sido detectada a todo nivel. Faltan cuadros dirigentes, cuadros intermedios, falta formación, faltan comunicadores… y los que hay son rifados.
Hay un problema de fondo, que se dice menos, y es que faltan militantes. Hoy, el oficialismo de una Facultad como Filosofía y Letras de la UBA tiene 30 militantes por todo concepto: la oposición, quince. Lo mismo pasa en los sindicatos y gremios, en el trabajo territorial, en todos lados. Somos menos del diez por ciento de los que necesitamos ser. Entonces, faltan cuadros, y falta participación.
Scioli… no es que me vuelva loco la idea. El tema es la imagen negativa de Néstor, que Scioli no tiene. Veremos, eso se define el 28 de junio. O, si se prefiere, el 29.
PD: Le dejo una nota con una entrevista a Denis Merklen, muy buena
Un abrazo,
Ezequiel