¡Viejos son los trapos!

 

“La destrucción del pasado, o, más bien, de los mecanismos sociales que vinculan la experiencia contemporánea del individuo con la de las generaciones anteriores, es uno de los fenómenos más característicos y extraños de las postrimerías del siglo XX. En su mayor parte, los jóvenes, hombres y mujeres, de este final de siglo, crecen en una suerte de presente permanente sin relación orgánica alguna con el pasado del tiempo en que viven. Esto otorga a los historiadores, cuya tarea consiste en recordar lo que otros olvidan, mayor trascendencia de la que han tenido nunca, en estos años finales del segundo milenio. Pero por esa misma razón, deben ser algo más que simples cronistas, recordadores y compiladores, aunque esta sea también una función necesaria de los historiadores.”

Eric Hobsbawm: Historia del Siglo XX (1914 – 1991), Barcelona, Crítica, 1995, p. 13.

 

El lenguaje internacional de la antipolítica, hecho carne ya hace años en la cultura política de nuestro país, tiene, según el referente, algunos ejes centrales. Uno de ellos es el que se establece a partir de la dicotomía entre vieja y nueva política.

En una suerte de imagen redentora, la vieja política -identificada con entelequias tales como “estructuras tradicionales”, “caudillismo”, “clientelismo”, “personalismo”, etc., sería la responsable de todos los males del país. En tanto, la nueva política -por el sólo hecho de su novedad- representaría la posibilidad de la ciudadanía de ampliar los horizontes del país hacia una modernidad carente de conflictos, donde primarían valores como el diálogo y el consenso, “venir con propuestas”, la “no agresión”, etc. Se trata de palabras – talismán, que una vez convocadas, se supone que han de transportarnos a un plano superior de existencia, donde sólo primen las ideas y nadie hable de intereses.

Claro, pero ¿qué ideas?

Y ahí empezamos a notar que algo huele mal. Si reseñásemos los debates en torno a las elecciones políticas que sacudieron la vida institucional del país en los últimos años, quedaría claro que, en principio, no existe un interés en debatir ideas, ni de parte de la sociedad, ni de parte de los sectores más interesados en promoverlo -me refiero, claro, a los militantes, a los dirigentes, a los representantes de la vida política-.

Incluso los debates intelectuales más desafiantes se han dado al interior de circuitos relativamente cerrados, con cierta seguridad y certeza respecto de una larga lista de valores compartidos, y casi sin lugar a excepción, entre personas que saben con antelación que piensan lo mismo. Las propias convocatorias al “debate” se realizan, en la mayoría de los casos, desde consignas sumamente generales y discutibles, antes con vistas a la convergencia -voluntaria o forzosa- que a la disidencia.

Este clima no surge, sin embargo, de sociedades de alto nivel del desarrollo, donde muchos temas ya no se discuten porque, mal o bien, se han alcanzado ciertos consensos sobre ellos -aún si son, como remarca Boaventura de Sousa Santos, “consensos problemáticos“-. No, este clima surge en sociedades  fracturadas a lo largo y a lo ancho de su estructura social, de su esqueleto cultural, de sus valores dominantes, etc. En ese sentido, la falta de debate revela una forma preocupante de eliminación de la disidencia por autocensura: de ciertas cosas, parece, no se puede hablar.

En ese contexto, la alusión al dialogo y al consenso, en combinación con la ponderación exultante de lo “nuevo” -y aquí no hay que ser demasiado observador para notar cierta transversalidad en el marketing que sostiene el discurso público de consumo interno, transversalidad que seguramente se explica menos por un clima de época que por el propio recurso a la publicidad en detrimento de los contenidos políticos y de las referencias ideológicas-, de la mano de la condena impiadosa de lo viejo, actúan como factores que excluyen, de antemano, las referencias al pasado -o, en términos de Hobsbawm, a los vínculos entre lo público y lo privado que constituyen la trama elemental de nuestra vida cotidiana-.

Creer en la “nueva política” supone, desde luego, afirmar el fracaso de la “vieja” ¿Sobre qué bases? ¿En torno a qué problemas? ¿Por qué causas? Es el silencio en torno a estos interrogantes el que ha permitido que, año tras año, los mismos carcamanes de siempre se revistan de un hálito de renovación: Ricardo López Murphy, Ramón Puerta y Mauricio Macri pudieron ser referentes de la “nueva política” en 2003 -y el segundo lo sería todavía en 2007-, Juan Carlos Blumberg ocupó un lugar destacado en esa lista entre 2005 y 2007, al igual que Horacio Rodríguez Larreta, Gabriela Michetti, Alfonso Prat Gay, etc. en días más recientes.

Pero ojalá la lista acabase allí: lo grave reside en que muchos dirigentes mal llamados “progresistas” han levantado acríticamente las banderas de la nueva política como un valor a encarnar, y se han puesto a competir en esa riña con los referentes del establishment. Los casos de Jorge Ceballos, Martín Sabbatella, Claudio Lozano, Roy Cortina y Pino Solanas, por mencionar algunos, reflejan un verdadero tributo de la sociedad a los parámetros culturales establecidos por el pensamiento neoconservador. De este modo, los dirigentes que, por “ubicación ideológica” debieran ser los más interesados en romper el cerco deshistorizante terminan cumpliendo, y con agrado, las funciones alienatorias propuestas por la agenda del “establishment” y los mass  media.

La renovación política no puede ser, retomando el concepto de Laclau, un “significante vacío”: debemos precisar qué prácticas y qué ideas han fracasado, cuándo y por qué, para poder plantear un horizonte de reflexión libre, no del pasado, sino de sus lastres. Para eso, la mirada de la historia cumple una función vital, pues provee con las armas esenciales de la crítica. Y si muchos de los que abogan por lo nuevo, bien lo sabemos, no resisten el archivo, ciertamente sus ideas tampoco. Cambiar, en tiempos de crisis, no puede identificarse con la mera novedad, como si la política fuese una rama bizarra de la alta costura. Al contrario, exige recordar, examinar de cerca el pasado para ver dónde fallamos, y tratar de no repetir el error.

Ninguna propuesta superadora ha de surgir de la negación de nuestras experiencias a través de dicotomías caprichosas y simplistas. Antes bien, de suceder, dicha propuesta sólo podrá surgir de las entrañas mismas de nuestra memoria.

 

Ezequiel Meler,

Administrador.

Advertisement