“Macri o Kirchner”

 

Así definió Abel Fernández el contenido de la disputa electoral en curso, y pese a que disiento en algunas de sus observaciones específicas, estoy sustancialmente de acuerdo con su lectura.

En efecto, junio significará muchas cosas, pero esencialmente representará un test decisivo para el futuro del proyecto kirchnerista, frente al desafío más concreto que, en términos de opciones de poder y proyectos de nación, puede planteársele hoy: el del neomenemismo conformado por el peronismo disidente y el macrismo -donde los dirigentes y las estructuras las pone el primero, y el sentido proyectivo lo pone el segundo-.

¿Interna o plebiscito? Ya discutimos esto con anterioridad, y llegamos a la conclusión, algo rugosa en su fórmula, de que será un plebiscito, precisamente en la medida en que se presenta como una interna, en un contexto en que las diversas referencias del peronismo -en este caso, el kirchnerismo y sus aliados versus el duhaldismo y el macrismo- aparecen como el germen de su propio recambio.

Es decir, está claro que aparecen distritos en los cuales prima el aspecto “interna” (GBA, Córdoba, Santa Fe), tanto como que, en la dimensión nacional, todo un sector del no – peronismo y del antiperonismo ha de ejercer un “voto útil” a favor de la opción política que le permita cumplir su sueño dorado, esto es, derrotar al kirchnerismo. Y esa opción, hoy por hoy, es la que se nuclea en torno a la entente Macri – Duhalde.

¿Perderá el kirchnerismo? Dados los nuevos acontecimientos de Santa Fe, Córdoba y Mendoza, es lo más probable. En las condiciones actuales, ni siquiera la jugada de las “candidaturas testimoniales” -que no tienen nada de ello, así las fustiguen De Narváez, Cobos, Binner, Busti, Zaffaroni, Schiaretti, Solanas, Badeni, Mondino, Carrió,  Macri, Sabbattella, etc.- puede lograr un volumen de votos tal en el conurbano y el interior  de la Provincia de Buenos Aires como para compensar las derrotas electorales casi seguras en cuatro de los cinco distritos más importantes del padrón, que concentran más del 70% de los sufragios.

No, lo que se define en la Provincia no es el “voltaje” que todavía despierta el kirchnerismo en la sociedad en general, sino su capacidad de liderar al peronismo bonaerense, y por ende, de transformarse en un actor perdurable de la política argentina, con independencia relativa de los avatares de 2011. En ese sentido, creo que la apuesta de Kirchner tiene más elementos de repliegue estratégico sobre el territorio que de golpe táctico con fines de iniciativa, y la reacción destemplada de varios gobernadores y caudillos provinciales del propio peronismo -que se estaban preparando para heredar su poder sin discusiones ni disputas- abona esta perspectiva.

¿Qué se juega en estas elecciones, entonces?

Varias cosas. El liderazgo al interior del peronismo bonaerense, que en buena medida será una medida del liderazgo respecto del peronismo nacional, en primer lugar. ¿Alcanzará, al menos para eso, con ganar la Provincia? Todo depende de los márgenes, pero también de las estrategias. En criollo, el kirchnerismo, desprovisto de la hegemonía cultural que detentaba hasta hace dos años, debe decidir si continúa con su política de alianzas de corto plazo o apuesta a un mediano plazo con fuerzas propias, medianamente puras, en todos los distritos.

La suerte de las alternativas opositoras, en segundo lugar: en esa carrera, parece claro que el entramado de la alianza residual UCR – CC va quedando relegado al tercer puesto. Esto, no obstante, no implica necesariamente una marginación, ya que serán sus votos los que decidan la interna general, ahora o en 2011. De más está decir que, hoy por hoy, ese electorado es marcadamente antikirchnerista, por lo que el pronóstico es bastante malo.

La estrategia de las corporaciones, en tercer lugar: al parecer, sus dirigentes, poco convencidos del impacto de una participación directa, prefieren mantener prescindencia, apostando a colocar referentes propios de segunda y tercera línea en todas las listas, pero especialmente en el peronismo disidente. Como han señalado, a su turno, Néstor Sbariggi y Mario Wainfeld, esto tiene su lógica: la presión corporativa, y no la convocatorial electoral, es el arma dilecta de estos sectores.

Finalmente, se define el tono de la etapa 2009 – 2011. La disyuntiva que se le presentará al oficialismo luego de las elecciones reside en discernir qué sociedades pueden viabilizar su gobernabilidad entre esa fecha y las presidenciales, y a qué costo.

El peronismo, como toda estructura policlasista, siempre ha gobernado en sociedad, algo que sus detractores suelen olvidar. En la composición de esas sociedades puede leerse mucho de su historia y de su presente. Si la clase obrera suburbana, sumada a la clase media y baja del interior, constituyó la columna vertebral de su gobierno en el 45, la sociedad de una parte de esta alianza con la clase media y alta liberal signó el dispositivo menemista, frente a la renovación resurrecta en el Frepaso. Entre 2003 y 2007, Kirchner gobernó sobre el apoyo de los restos de esa estructura social -desocupados, excluidos, clases bajas y medias del interior-, con la sociedad inherentemente minoritaria, pero significativa, de los sectores progresistas de la clase media urbana y rural.

El interrogante que se abre hoy reside en elucidar con qué actores sociales ha de constituirse una eventual opción de relevo anti kirchnerista. En otras palabras, a quiénes apelará, prioritariamente, el neomenemismo, o, si se prefiere, la restauración en marcha.

Ezequiel Meler,

Administrador.

 

 

Postdata:

Por cierto, los alaridos de los republicanos vernáculos sorprenden por su corta memoria y estrechez de miras. Si el problema es la presunta “estafa a la voluntad popular“, habría que constatar dos cosas. En primer lugar, que la práctica de abandonar cargos antes de la finalización del mandato está extendida a todos los arcos de la política argentina desde hace muchos años. Concretamente, este 28 de junio no será el oficialismo el único en recaer en dicha práctica: los casos de Felipe  Solá, Martín Sabbatella, y Gabriela Michetti así lo demuestran. Todos ellos están en funciones en cargos electivos, y todos ellos han de presentarse como candidatos a nuevos cargos, abandonando los existentes en caso de obtener las nuevas designaciones. Lo mismo hicieron Francisco De Narváez y Margarita Stolbizer en las provinciales de 2007 y 2003, respectivamente. El oficialismo, en cambio, no oculta que sus candidatos han de continuar en sus puestos actuales.

Pero no sólo se lanzan candidaturas sin abandonar los cargos existentes: también -y esto es notablemente más grave- se abandonan partidos políticos y se producen “pases” del oficialismo a la oposición sin abandonar las bancas y magistraturas obtenidas. Los casos paradigmáticos, en este sentido, son los de Eduardo Lorenzo Borocotó y Julio Cobos. Este último, que es nada menos que el vicepresidente de los argentinos, ha llegado al extremo de reintegrarse a un partido de perfil opositor y presentar listas contra el gobierno que integra sin renunciar al cargo, algo que, unido a su recordado voto en el Senado el año pasado, no cuenta con precedentes en la historia contemporánea de la Nación.

No escuché a los constitucionalistas anunciar presentaciones judiciales contra estas prácticas, tanto o más nocivas para el funcionamiento de las instituciones que aquellas propugnadas por el oficialismo de cara a las elecciones de junio. Por eso, muchachos, un poco de calma y un tecito no les harían daño: miren que hace mal tanto pescado podrido.

EM