Tiempos difíciles: la pinza opositora.

 

“Pareciera que Kirchner quiere hacer inevitable un enfrentamiento violento”.

Elisa Carrió.

“Si la presidente quiere hacer de la Argentina una Cuba o una Venezuela, se equivoca, no conoce a su pueblo”

Alfredo De Angeli.

“La Presidente será la única responsable de enfrentamiento.”

Gerardo Morales, Elisa Carrió.

“El 12 de marzo de 2008, desde el campo, hicimos saber que nuestras exigencias y reivindicaciones, sin dejar de ser sectoriales, eran esencialmente republicanas. Nos convertimos en representativos de la sociedad, lo que – lejos de hacer de nosotros una oposición partidaria- nos transformó en voceros de una demanda cívica que responde al ideal, aún pendiente, de la República y de la democracia. No somos ni queremos ser un partido político. No los reemplazamos ni queremos reemplazarlos en el cumplimiento de las obligaciones que solo ellos pueden satisfacer para que la vida democrática se cumpla cabalmente. Y es por eso que hoy los hemos convocado.”

Comisión de Enlace: “El aporte del campo a la política”

 

No es casual la coincidencia entre liderazgos opositores y corporaciones agropecuarias: prácticamente, se prestan el discurso y los tópicos son siempre los mismos: republicanismo, federalismo, inseguridad, consenso. En una nota reciente, Leonardo Scaletta resumía una caracterización aceptable del conflicto político vigente:

“A diferencia de las democracias avanzadas, el antagonismo central de la política local no es hoy Gobierno-oposición, sino Gobierno-corporaciones agropecuarias; contraposición que reagrupa tras las demandas de los terratenientes y arrendatarios de la Pampa Húmeda a los restos de las clases políticas que condujeron los fracasos sistémicos de las últimas dos décadas del siglo XX: el panradicalismo y el neomenemismo devenidos en guardianes del ancien régime.”

Mario Wainfeld, por su parte, señaló con acierto la hipocresía que supone, desde la Comisión de Enlace, toda apelación a la institucionalidad:

“Eduardo Buzzi habló varias veces sobre “calidad institucional” pero, bien leído, el mensaje de las gremiales del “campo” se parece más a la praxis del dueño de la pelota: o se juega como yo quiero o no hay partido. La Mesa de Enlace excluye la posibilidad democrática de perder, psicopatea con cortes de ruta. Para ir preparando el ambiente, convoca a acercarse a legisladores e intendentes. La crónica de estos meses da cuenta de la calidad institucional de esos acercamientos: con huevos, tomates o bosta en las manos, cuando no se llega con el puño cerrado. “Alerta y movilización”, dice el mandamás de la Sociedad Rural, un hacendado millonario en dólares, paradigma de una nueva corriente clasista y combativa. El pressing se hará sentir, la amenaza del uso de la fuerza queda en el aire.”

Ahora bien, contrariamente a lo que se supone, el adelantamiento de las elecciones al 28 de junio sólo ha adelantado los tiempos del conflicto, sin por ello preparar una instancia para dirimirlos. Lo hemos dicho una y mil veces: las corporaciones no se presentan a elecciones. Su estilo político, caracterizado por la medida de fuerza y la extorsión, no conoce de listados y escrutinios, ni de “negociaciones” que no sean una lisa y llana defección. El gobierno nacional coparticipa retenciones -algo que no está legalmente obligado a hacer-, y las corporaciones, escoltadas por sus representantes, responden con un paro agropecuario. El reclamo ya lo han hecho público varias veces: la eliminación de las retenciones.

¿A qué precio?

Al explicar por qué no bajó al recinto en el frustrado intento de sesión especial convocado por la oposición el día jueves, Claudio Lozano lo señaló con claridad:

“Porque desfinancia de manera exagerada al sector público y porque distribuye de manera inequitativa los resultados de la rebaja en las retenciones, entendemos que no corresponde plantear un proyecto de esta naturaleza. [...] Por último, tampoco compartimos la sesión especial porque es el resultado de la estrategia política de una oposición consentida, que sólo corre presurosa frente a las demandas del campo cuando entiende que con esto gana votos.”

En el medio de la pugna, el Estado aparece como principal botín de guerra. Ya no es el Estado en quiebra y bancarrota de 2001, el cascarón vacío que dejaron sus captores luego de años de desguace. No, ahora es el vector del desarrollo de la economía nacional, tras un sexenio de crecimiento sin parangón en la historia económica del país. Más aún, es un actor relativamente autónomo respecto de quienes siguen viéndose como sus propietarios: molesta y preocupa  su capacidad de afectar determinados intereses económicos y sociales.

Para un amplio sector del bloque económico predominante, es momento de cerrar el ciclo histórico abierto en 2001 – 2003, restaurando el “orden”   perdido con la debacle de la Convertibilidad. Para un amplio sector de la dirigencia política, es momento de quebrar la gobernabilidad que el peronismo supo construir luego del derrumbe de la Alianza. La colusión táctica de ambos sectores, a la que se suma la participación de los principales grupos  multimedios, configura un escenario de desestabilización de alta peligrosidad.

El senador Eric Calcagno encuentra en esta colusión de intereses la causa de la constante apelación apocalíptica de los referentes opositores -partidarios, periodísticos y corporativos. Calcagno reconoce:

“La tentativa de gran parte de la oposición de rehabilitarse por el fracaso del gobierno de la Alianza, del que fueron su núcleo. El razonamiento es elemental: si todos los gobiernos son malos, su actuación desastrosa no será tan visible: todos fracasamos, nadie fracasa. Pueden aspirar de nuevo al poder. Para ello le tiene que ir mal al gobierno nacional, a cualquier costo y de cualquier manera. [...] Junto a este propósito de un grupo político, está la decisión del establishment de recuperar el poder que perdió en 2002/2003. Es la pelea de fondo. El establishment cedió el gobierno porque la crisis los superaba y no podían resolverla: sus gerentes ya no funcionaban. Pero ahora el país ha avanzado mucho en su reconstrucción y creen que ya es hora de que vuelva a ser manejado por sus dueños. “

El mecanismo opositor semeja una pinza que no se rige por el calendario electoral, sino que dirime fuerzas en el campo de una sociedad civil fracturada. Por lo pronto, merced a la negativa del gobierno a entregar la recaudación por retenciones, los productores agropecuarios han pasado a la acción directa, cortando rutas y otras vías de acceso. Si el gobierno cede, y elimina las retenciones, el corolario inevitable estriba en un desfinanciamiento en beneficio de los sectores privados, pero también -y esto importa a los partidos opositores- comporta un dilema de hierro para las finanzas públicas: ajuste o default. Si, en cambio, se mantiene la posición actual, enfrentamos el escenario de una nueva paralización de la economía, con el esperable malestar social. Descartada una salida represiva por parte del gobierno -no así por parte de la dirigencia agropecuaria-, lo que queda es otra guerra de desgaste, como reconociera con elocuencia en su momento Eduardo Buzzi, librada en torno de la opinión pública. Una guerra que ha de coincidir con la campaña electoral, pero que no tiene por qué terminar un 28 de junio. Sencillamente, la pelea pasa por otro lado.

Ezequiel Meler,

Administrador.

Advertisement